Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-1977/2017

2324/2017-57584(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1977/2017
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-7705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53- 1977/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (ОРГН 1136193004969, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 673620 руб., пени в размере 7558, 02 руб., принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донской Антрацит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ № 01/66 от 08.04.2016 в размере 673620 руб., пени в размере 7558, 02 руб. за период с 10.10.2016 по 12.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 04.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 04.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Донской Антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» взысканы задолженность в размере в размере 673620 руб., пени в размере 7443,50 руб., а также 16620,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному контракту и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени проверен судом и признан ошибочным, произведен перерасчет.

Акционерное общество «Донской Антрацит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.04.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в актах выполненных работ, которые суд принял в качестве доказательств, не указано, какие именно работы выполнял истец. Также, из содержания акта не следует, что истцом выполнен весь комплекс услуг, предусмотренных договором. Вместе с тем, законом о бухгалтерском учете предусмотрено, что акты приемки-сдачи выполненных работ должны содержать все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание обязательства: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; указание ФИО лиц, подписавших документы, личные подписи.

От общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на необоснованность доводов жалобы. Представленный истцом акт № 118 от 10.10.2016 на сумму 673620 руб. подписан ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), подписи сторон скреплены печатями организаций. Данный акт содержит обязательные реквизиты первичного документа в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, истец указывает на оплату ответчиком задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 1137 от 31.05.2017 на сумму 673620 руб.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Донской антрацит» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза труда» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ № 01/66 от 08.04.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в полном объеме услуги по специальной оценке условий труда в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации ("Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013)) и Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и на основании представленного заказчиком исполнителю перечня рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест (с указанием наименования профессии или должности работника, наименования подразделения, количества рабочих мест, количества работающих на каждом рабочем месте, сменности работы, и пола работника, используемого оборудования, инструментов, сырья и материалов) и утвержденного штатного расписания, действующего на момент подписания контракта (пункт 1.1. контракта).

Содержание услуг и требования к услугам, являющимся предметом контракта, определяются согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Место оказания услуг: 346397, Ростовская область, Красносулинский район, п. Тополевый (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 2.1.5. контракта предусмотрена обязанность исполнителя передать оформленные результаты оказанных услуг заказчику по акту приема-передачи на условиях, предусмотренных контрактом, в течение 5 рабочих дней, после составления отчета, на бумажном носителе.

Пунктом 2.3.6. контракта заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сроки, определенные контрактом.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 418180 руб. в течение 60-ти календарных дней по факту выполненных работ.

Сроки оказания услуг – 180 календарных дней (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 25.08.2016 стороны внесли изменения и дополнения в пункт 3.1. контракта, определив стоимость услуг исполнителя в размере 673620 руб., из которых 418180 руб. – сумма, рассчитанная на момент заключения контракта и 255440 руб. – стоимость работ по специальной оценке условий труда 124 дополнительных рабочих мест, из расчета 2060 руб. за 1 человека (л.д. 18).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили и дополнили техническое задание, согласовав количество рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда: 327.

Истец свои обязательства по спорному контракту исполнил, оказал ответчику услуги (выполнил работы) по спецоценке условий труда на общую

сумму 673620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 118 от 10.10.2016 (л.д. 19).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 673620 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 7 от 12.12.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 21), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по контракту на общую сумму 673620 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 673620 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом на выполнение работ № 01/66 от 08.04.2016, актом оказанных услуг (выполненных работ) № 118 от 10.10.2016, подписанным представителем ответчика без разногласий и замечаний.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что

задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному контракту в размере 673620 руб. подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ не соответствует закону о бухгалтерском учете, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акт № 1148 от 10.10.2016 содержит дату составления документа, номер документа, информацию о наименовании оказанной услуге, реквизиты контракта, в соответствии с которым оказана услуга, количество и стоимость услуги, что позволяет однозначно идентифицировать содержание хозяйственной операции.

Кроме того, указанный акт подписан представителями обеих сторон без разногласий и замечаний и скреплен печатями организаций.

Таким образом, представленный в подтверждение оказания услуг по спорному контракту акт № 1148 от 10.10.2016 не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7558,02 руб. за период с 10.10.2016 по 12.01.2017, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку период просрочки определен без учета пункта 3.2. контракта, предусматривающего обязанность заказчика произвести оплату оказанных услуг в течение 60 дней по факту выполненных работ. Кроме того, истцом не учтена

правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информация Банка России от 16.09.2016 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 24.03.2017 составляет 9,75%.

Суд первой инстанции произвел перерасчет за период с 10.12.2016 по 12.01.2017 и удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 7443,50 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.12.2016 по 12.01.2017 в размере 7443,50 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с акционерного общества «Донской Антрацит» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу № А53-1977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев