Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А05-4256/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4256/2018
г. Вологда
15 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-4256/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

товарищество собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» (место нахождения: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 14/ 2; ИНН 2902080470, ОГРН 1152932000473; далее – ТСНИ) 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ИНН 2902018137, ОГРН 1032901000703; далее – Администрация) о взыскании 35 129 руб. 07 коп., в том числе 27 566 руб. долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества дома за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года, 6 501 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.04.2018, 1 062 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2016 по 16.11.2017на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 по делу № А05-4680/2017.

Определением суда от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ТСНИ взыскано 30 029 руб. 76 коп., в том числе 27 566 руб. задолженности, 2 463 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС 020369090 от 20.07.2018.

ТСНИ 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Администрации 2 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ТСНИ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Администрации 2 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку ФИО1 не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, полномочия председателя ТСНИ осуществляются им безвозмездно. Суд не учел решение правления ТСНИ от 02.07.2018, дополнительное соглашение от 19.12.2016, акт выполненных работ № 8 по делу № А05-4256/2018, платежное поручение от 15.08.2018 № 166, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0, судебную практику. Поскольку ФИО1 действовал как представитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи, в связи с этим ТСНИ, выполняя обязанности по договору, перечислило в пользу Северодвинской городской коллегии адвокатов денежные средства согласно решению правления. Так как председатель ТСНИ ФИО1 является единоличным выборным органом, а не должностным лицом, правовая позиция Конституционного Суда не касается юридического лица - ТСНИ, в котором физические лица объединились для совместного управления своим имуществом. ТСНИ трижды обращалось в суд за взысканием взносов на капитальный ремонт, которые Администрация обязана уплачивать наряду с собственниками физическими лицами в силу федерального закона, но не делала это добровольно.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполняющая обязанности председателя Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО2 (исполнитель) и правление ТСНИ (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2016, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по юридическому сопровождению его деятельности, а доверитель – оплатить услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны дополнили соглашение пунктом 3.3, согласно которому за участие в судебных заседаниях оплата производится дополнительно на основании решения правления ТСНИ и выставленного исполнителем счета

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения до 31.12.2018.

Платежным поручением от 15.08.2018 № 166 ТСНИ оплатило Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области юридические услуги по дополнительному соглашению от 19.12.2016 по делу № А05-4256/2018 в размере 2 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ТСНИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № 7 от 19.12.2016 собрания правления ТСНИ председателем правления ТСНИ избран ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о председателе ФИО1 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Исковое заявление по настоящему делу подписано председателем заявителя - ФИО1 как представителем ТСНИ, действующим без доверенности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет, в силу своего должностного положения, единоличный исполнительный орган, нельзя утверждать, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ФИО1 действовал в силу своего должностного положения, представляя интересы товарищества в арбитражном суде. Какие-либо доказательства того, что он осуществлял представительство на основании соглашения об оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость, оправданность и разумность представленных к взысканию расходов, уплаченных ТСНИ Северодвинской коллеги адвокатов Архангельской области, не доказана.

При этом суд правомерно указал на отсутствие правовой зависимости между безвозмездным характером деятельности председателя ТСНИ и произведенной истцом оплатой его же участия как представителя от имени ТСНИ в настоящем деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу № А05-4256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «улица Гагарина 14/2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева