Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-29249/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29249/2018
г. Самара
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу №А55-29249/2018 (11АП-2799/2019) (судья Копункин В.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное ремонтное предприятие №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированное ремонтное предприятие №3» (далее - истец, АО «Специализированное ремонтное предприятие №3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества по Самарской области) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, площадью 49555,70 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:16;

2. Автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208;

3. Производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207;

4. Площадка ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

Определениями от 11.10.2018 и от 09.11.2018 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 производство по делу в части признания права собственности на площадку ремзоны, сооружение, площадь застройки 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт, которым признать право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ТУ Росимущества по Самарской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие №3 МВД РФ» (с изменениями, внесенными распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007. №159-р) были сформулированы условия реорганизации (приватизации) ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3».

При этом была произведена приватизация следующих объектов недвижимого имущества:

1) Автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208;

2) Производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207;

3) Площадка ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

Перечисленные объекты недвижимого имущества находились во владении у ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» на праве хозяйственного владения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение 25.12.2006 № 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ», при этом было указано о планируемой передаче в аренду создаваемому открытому акционерному обществу земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49555,7 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово.

Реорганизация ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» путем преобразования его в ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» осуществлена, 03.05.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3».

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (арендатор) 25.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Государственная регистрация права аренды осуществлена 18.01.2013.

ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» 13.04.2007 был подписан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ», согласно которому перечисленные 3 объекта недвижимого имущества были переданы от ФГУП «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ» к ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3». Передаточный акт был утвержден Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время произвести государственную регистрацию права собственности на данные объекты не представляется возможным, поскольку отсутствует оригинал передаточного акта.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу №А55-15730/2014 истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику и о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на сооружение - площадка рем.зоны, длина - 125. 19 п.м., площадь асфальтового покрытия - 4151, 20 кв.м., материал покрытия - асфальт t=6,5 см., основание - щебень t=15 см., подстилающий слой - песок t=20 см., Литера: II, инв. №36:401:002:000040880:0010, по адресу: <...> (далее - площадка ремзоны), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части признания права собственности на площадку ремзоны, сооружение, площадь 4151,20 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:209.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по исковым требованиям в этой части незаконно и необоснованно, поскольку истцом в настоящем деле заявлены требования по новым основаниям, а именно: отсутствие оригинала передаточного акта и отказ ответчика от его составления, отказ ответчика от передачи права на земельный участок под спорным объектом.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска (материально-правовым требованием) по делу № А55-15730/2014 и настоящему делу являлось требование о признании права собственности в том числе на площадку ремзоны на основании статей 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в основания требования (фактические обстоятельства иска) истец ссылался на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на объект.

Обращаясь по настоящему делу с иском о признании права собственности на площадку ремзоны, истец в обоснование заявленных требований, приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования в деле № А55-15730/2014.

Исковые требования в указанной части по настоящему делу, по существу, направлены на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для повторного рассмотрения спора о признании права собственности на площадку ремзоны.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на Автоцех с пристроем, Производственный корпус №1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе, путем признания права.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество; факт владения им, а также факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Истец в качестве материально обязанного лица указывает Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик своих прав на Автоцех с пристроем и Производственный корпус №1 не заявляет, доказательств того, что упомянутое лицо не признает за истцом его вещное право на спорное недвижимое имущество, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, иск о признании права собственности как способ защиты права не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает признание права собственности на недвижимость на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанные в исковом заявлении по настоящему делу объекты не представил.

Ссылки истца на судебные акты по делам №№ А55-4214/2014, А55-4269/2014, А55-4272/2014, А55-4273/2014, А55-4274/2014, А55-4275/2014, А55-4276/2014, А55-4277/2014, А55-4279/2014, А55-4280/2014, А55-4281/2014, как на доказательство обращения в регистрирующий орган и отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности по спорным объектам, не состоятельны в виду следующего.

В рамках дел №№ А55-4214/2014, А55-4269/2014, А55-4272/2014, А55-4273/2014, А55-4274/2014, А55-4275/2014, объединенных для рассмотрения в одно дело А55-4274/2014, оспаривались отказы в государственной регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу Самарская область, г. Самара, Волжский район, ул. Львовская, д. 6:

- нежилое здание – проходная, площадь – 68,80 м2, инв. № 36:401:002:000040880:0005;

- сооружение – артезианская скважина, глубина – 38 м, площадью застройки – 9,40, инв. № 36:401:002:000040880:0007,

- нежилое здание – здание центрального склада, общей площадью – 771,30 м2, инв. № 36:401:002:000040880:0002,

- нежилое здание – ангар на территории рем. фонда, общей площадью – 459,4 м2, инвентарный номер № 36:401:002:000040880:0006,

- сооружение – башня водонапорная, высота – 14,23 м, площадью застройки – 31,20 м2, инвентарный номер 36:401:002:000040880:0008,

- нежилое здание – погрузочно-разгрузочная эстакада, общей площадью 419 м2, инв. № 36:401:002:000040880:0001.

По делу № А55-4277/2014 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение – водопровод, канализация, протяженность водопровода (из стальных труб) – 139,40 п.м., смотровых колодцев – 3 шт., водопроводных вводов – 2 шт., протяженность канализации (из керамических и чугунных труб) – 493,95 п.м., смотровых колодцев - 17 шт., доновых выпусков – 7 шт., площадь асфальтового покрытия -4151.20 кв.м., кадастровый номер 63-63-01/029/2006-383( инв. № 36:401:002:000040880:0009),

По делу № А55-4279/2014 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – теплоузел с тамбуром, площадь – 86,30 кв.м., инв.№ 36:401:002:000040880:0000.

По делу № А55-4280/2014 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на строение – склад готовой продукции, общей площадью 442.3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:151 (инвентарный номер 36:401 :002:000040880:0004, литера Г).

По делу № А55-4281/2014 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое здание – Трансформаторная подстанция, общей площадью 48,9 кв.м., инв.№ 36:401:002:000040880:0003.

По делу № А55-4276/2014 оспаривался отказ в государственной регистрации права собственности на сооружение - площадка рем.зоны, длина – 125, 19 п.м., площадь асфальтового покрытия – 4151, 20 кв.м., материал покрытия – асфальт t=6,5 см., основание – щебень t=15 см., подстилающий слой – песок t=20 см., кадастровый номер 63-63-01/029/2006-370 (инв. № 36:401:002:000040880:0010, Литера: II) по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Львовская, 6.

Таким образом, в рамках вышеуказанных дел обжаловались отказы в государственной регистрации права собственности лишь по одному из спорных объектов - площадка ремзоны. В отношении этого же объекта, как было указано выше, был рассмотрен и спор о признании права собственности.

В связи с чем довод истца о том, что им исчерпаны предусмотренные законом способы для зашиты прав, которые он полагает нарушенными, является несостоятельным.

Таким образом, предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, ненадлежащего способа защиты права, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии спора о праве не находит подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на Земельный участок суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве основания для признания права собственности, истец указал, что спорный участок был включен в состав приватизируемого имущества, а распоряжение ответчика по исключению земельного участка из его состава является ничтожным.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р были внесены изменения в распоряжение 25.12.2006 626-р «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное ремонтное предприятие № 3 МВД РФ». Согласно этим изменениям в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены три земельных участка, в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49555,7 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стромилово. Планируемое дальнейшее использование земельного участка указано в виде передаче в аренду создаваемому обществу.

В передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса от 13.04.2017, копия которого имеется в материалах дела, сведения о земельном участке отсутствуют.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и ОАО «Специализированное ремонтное предприятие № 3» (арендатор) 25.12.2012 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 площадью 49556 кв.м, находящегося по адресу: <...>. Государственная регистрация права аренды осуществлена 18.01.2013.

Довод заявителя о том, что предметом договора аренды является часть земельного участка, опровергается содержанием договора аренды и распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от 13.04.2007 № 159-р, в которых речь идет об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 63:17:0501005:0016 идентичной площадью.

Указанное Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 13.04.2007 № 159-р в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Довод истца о невозможности приватизации объектов недвижимости без земельного участка, на котором эти объекты расположены, противоречит нормам действующего законодательства. Такая возможность законодательством предусмотрена.

В частности, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен запрет на отчуждение указанных в нем земельных участков. Аналогичные нормы о невозможности приватизации установленных законодателем земельных участков при приватизации находящихся на этих земельных участках объектах недвижимости содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности распоряжения основан на неверном толковании норм права. Возможность признания ничтожным ненормативного правового акта законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 49555,70 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:16; автоцех с пристроем, нежилое здание, площадью 1821, 9 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:208; производственный корпус №1 с административным зданием, нежилое здание, площадью 3508,3 кв.м., кадастровый номер 63:17:0501005:207.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу №А55-29249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко