Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-25060/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53693/2023

Дело № А40-25060/19
г. Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3

по делу № А40-25060/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступила жалоба ФИО2 на бездействие финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании договора займа, датированного 09.04.2018 между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (должник- банкрот) на сумму 27 400 000 руб. по основанию мнимости, безденежности данной сделки, с применением последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО6 всего полученного от Должника (от третьих лиц за должника).

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Вместе с тем, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах.

Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 129, главе III.1 Закона о банкротстве к правомочиям конкурсного управляющего отнесено оспаривание сделок должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника, как отмечено в пункте 112 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в жалобе доказательств нарушения прав и законных интересов самого должника и других кредиторов должника, а также незаконности в действиях (бездействии) финансового управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы ранее было рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора займа № 09-04-18 от 09.04.2018, договора купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу имущество должника в размере 23 837 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора займа № 09-04-18 от 09.04.2018, договора купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу №А40-25060/19 были оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

Финансовый управляющий пояснил, что после утверждения судом ФИО3 финансовым управляющим Должника, последним были изучены документы и иные сведения, предоставленные ФИО7, включая анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчеты, а также материалы дела по обособленному спору о признании указанной сделки недействительной, по результатам рассмотрения которых, ФИО3 пришел к выводу о выявлении ФИО7 всех подозрительных сделок подлежащих оспариванию, а также установлено, что ФИО7 были поданы все соответствующие заявления об оспаривании таких.

Проанализировав само заявление ФИО7 об оспаривании указанных сделок, ФИО3 было установлено, что оно также имеет общегражданские основания для оспаривания сделок ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду чего посчитал, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основания не допустимо, а производство по такому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий пришел к выводу, что подача заявления об оспаривании указанной кредитором сделки будет носить не рациональный характер, и приведет лишь к необоснованным расходам, таких, как государственная пошлина, почтовые расходы.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из недоказанности факта бездействия управляющего и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, апеллянтом не учтено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, при заявлении требования об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве в случае установления судом обстоятельств мнимости и безденежности договора займа, суд мог признать сделку недействительной по данным основаниям вне зависимости от доводов, заявленных управляющим.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не предъявление новым управляющим требований о признании сделки недействительной по указанным кредиторам основаниям, не свидетельствует о бездействии управляющего.

Декларативное предъявление требований об оспаривании сделки по всем возможным основаниям недействительности не соответствует целям процедуры банкротства.

Фактически, доводы апеллянта сводятся к тому, что финансовым управляющим был избран неверный способ защиты права, однако, данные доводы являются безосновательными.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу № А40-25060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО8

Д.Г. Вигдорчик