Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А79-11187/2022

Дело № А79-11187/2022
25 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.10.2023 по делу № А79-11187/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 310 397 руб. 26 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортное строительство» (далее – ООО «Комфортное строительство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галиаф» (далее – ООО «Галиаф») о взыскании 2 310 397 руб. 26 коп., в том числе 2 300 000 руб. неосновательного обогащения и 10 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с ООО «Галиаф» в пользу ООО «Комфортное строительство» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 177 068 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 12.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 34 552 руб. расходов по государственной пошлине, 45 144 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галиаф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец достоверно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и осуществил перевод денежных средств за заведомо отсутствующее обязательство. Указал на то, что допрос свидетеля ФИО2 осуществлен судом с существенным нарушением норм процессуального права, пояснив, что личность лица, представившегося ФИО2, судом не установлена, письменно об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации она не предупреждена. По мнению заявителя, необеспечение истцом явки свидетеля ФИО2 в судебное заседание необходимо расценивать как злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что ООО «Комфортное строительство» не представило никаких документов, на основании которых ФИО2 допущена к расчетному счету организации с правом осуществления денежных переводов. Считает, что надлежащим ответчиком должна была бы быть ФИО2, а не ООО «Галиаф». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Комфортное строительство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 11.01.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комфортное строительство» по платежному поручению от 20.10.2022 № 113 перечислило на расчетный счет ООО «Галиаф» денежные средства в сумме 2 300 000 руб. (назначение платежа: «оплата по счету №75 от 19.10.2022 за счетчики»).

По пояснениям истца, указанный в платежном поручении счет от 19.10.2022 № 75 в адрес ООО «Комфортное строительство» не выставлялся, а был выставлен в адрес ООО СПК «Модульстрой» (ИНН <***>), поступил истцу без подписей и оттисков печатей и носил информативный характер.

В связи с тем, что работник истца осуществил ошибочный платеж по данному счету, ООО «Комфортное строительство» обратилось к ООО «Галиаф» с претензией от 03.11.2022 о возврате перечисленной суммы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Комфортное строительство» перечислило ООО «Галиаф» денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2022 № 113 с назначением платежа «оплата по счету №75 от 19.10.2022 за счетчики».

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела: копию договора поставки от 17.10.2022 № 23/2022, согласно которому ООО «Галиаф» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Комфортное строительство» (покупатель) товар, а последний принять этот товар и оплатить его; счета от 19.10.2022 №№ 74, 75, 78; УПД от 21.10.2022 №74, от 24.10.2022 №75, от 28.10.2022 №78; копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2022.

Истец факт подписания указанных документов и факт получения товара отрицает, как и выставление ему ответчиком счетов от 19.10.2022 №№ 74, 75, 78.

Оригиналы договора поставки от 17.10.2022 № 23/2022 и акта сверки взаимных расчетов ответчиком не представлены.

Судом установлено, что подписи от имени директора истца в УПД не являются оригинальными, при этом факт использования в деятельности ООО «Комфортное строительство» факсимиле истец отрицает, что ответчиком не опровергнуто.

Более того, исходя из представленного в дело по результатам назначенной определением суда от 30.05.2023 экспертизы заключения эксперта от 21.07.2023 № 01833/2-3-23 (2139/02-3), оттиски печати ООО «Комфортное строительство», расположенные в универсальном передаточном документе от 21.10.2022 № 74 на лицевой стороне 2-го листа, в универсальном передаточном документе от 24.10.2022 № 75 на лицевой стороне 5-го листа, в универсальном передаточном документе от 28.10.2022 № 78 на лицевой стороне 2-го листа, печатью ООО «Комфортное строительство», образцы оттиска которой представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара истцу.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 300 000 руб., и поскольку последний вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Галиаф» в адрес ООО «Комфортное строительство» товара или предоставления ему иного встречного исполнения на названную сумму, в материалы дела не представил, как и доказательств возврата перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб., подлежащее возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 05.12.2022 составляют 10 397 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 05.12.2022 и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 12.10.2023 в сумме 177 068 руб. 49 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 552 руб., а также судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы по делу в сумме 45 144 руб., исходя из результатов разрешения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме) обоснованно отнес данные расходы на ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается.

Как установлено судом, денежные средства, предъявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были перечислены истцом именно ООО «Галиаф», которое не представило в дело доказательств какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, в связи с чем оснований для признания последнего ненадлежащим ответчиком не усматривается.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения порядка допроса свидетеля не принимается.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 12.10.2023, проведенном с использованием систем веб-конференции, судом была заслушана вызванная в качестве свидетеля ФИО2 Вопреки доводам заявителя жалобы, последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что зафиксировано на видеозаписи судебного заседания. Личность лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, установлена на основании паспорта, приложенного к ходатайству от 04.10.2023 (т. 3 л.д. 57) и имеющегося в материалах электронного дела. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивалась не ФИО2, а другое лицо. При этом, исходя из видеозаписи судебного заседания, представитель ответчика задавал вопросы свидетелю и не выражал каких-либо сомнений в отношении личности участвующего в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции свидетеля.

Более того, приведенные истцом аргументы не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не повлияли на выводы суда и не привели к принятию судом неправильного решения, основанного на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необеспечение истцом явки свидетеля в судебное заседание отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу - ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом не нашла своего подтверждения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при допросе свидетеля судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.10.2023 по делу № А79-11187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиаф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Е.Н. Наумова