Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-224914/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63987/2023

Дело № А40-224914/22
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТО - ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-224914/22

по иску ООО "АВТО - ОЙЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ТРЕЙДСЕРВИС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто – Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 320 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 653 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-224914/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежными поручениями ООО «Авто-Ойл» перечислило ООО «Трейдсервис» денежные средства на общую сумму 6 546 320 руб., что подтверждается: - платежным поручением от 15.10.2019 №515 на сумму в размере 2 189 000 руб.; - платежным поручением от 15.10.2019 №516 на сумму в размере 2 007 320 руб.; - платежным поручением от 15.10.2019 №517 на сумму в размере 2 350 000 руб.

В указанных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за продукцию по договору №26/09-2019г., однако, как утверждает Истец, между сторонами указанный договор не заключался, товар не поставлялся, в связи с чем данные денежные средства перечислены при незаключенности договора, и являются неосновательным обогащением Ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ООО «Авто – Ойл» и ООО «Трейдсервис» был заключен договор от 21.09.2019 №26/09-2019, согласно условиям которого ООО «Трейдсервис» обязалось поставить ООО «Авто – Ойл» товар – мясную продукцию, а ООО «Авто – Ойл» обязалось её принять и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара определяется как цена, указанная в товарной накладной при отгрузке товара. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара (п. 3.3 договора).

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами УПД о поставке продукции от 10.10.2019 №Т10-1001 и №Т10-1002, от 17.10.2019 №Т10-1701, №Т10-1702, от 18.10.2019 №Т10-1801, от 21.10.2019 №Т10-2101 и №Т10- 2102, от 22.10.2019 №Т10-2201, от 30.10.2019 №Т10-3004.

Всего, согласно указанным УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб. Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – октябрь 2019, согласно которому поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 №496 и от 15.10.2019 №515, №516 и №517. Кроме того, от ИФНС России №29 по г. Москве поступила выписка из книги продаж ООО «Трейдсервис» за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО «Авто – Ойл», в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара в адрес Истца. При этом все операции с ООО «Авто – Ойл» отражены с кодом операции «01», что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта совершенных поставок и получения товара

Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент передачи товара и подписывались последним без замечаний).

Следует также отметить, что в книге продаж поименованы реквизиты платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставленного товара Истцом.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Авто – Ойл» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которой отражены все четыре платежа, осуществленные ООО «Авто – Ойл» в пользу ООО «Трейдсервис», в том числе по платежному поручению от 08.10.2019 №496, требования о возврате денежных средств по которому не были заявлены ни в требовании, ни в исковом заявлении.

Таким образом, факт наличия хозяйственно-экономических отношений и совершения операций нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела документах. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трейдсервис» свои обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком представлены подписанные обеими сторонами УПД о поставке продукции от 10.10.2019 №Т10-1001 и №Т10-1002, от 17.10.2019 №Т10-1701, №Т10-1702, от 18.10.2019 №Т10-1801, от 21.10.2019 №Т10-2101 и №Т10- 2102, от 22.10.2019 №Т10-2201, от 30.10.2019 №Т10-3004. Всего, согласно указанным УПД, Ответчиком в адрес Истца был поставлен товар на общую сумму 7 791 048 руб. Также, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – октябрь 2019, согласно которому поставленный товар оплачен Истцом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2019 №496 и от 15.10.2019 №515, №516 и №517. Кроме того, от ИФНС России №29 по г. Москве поступила выписка из книги продаж ООО «Трейдсервис» за 4 квартал 2019 года в отношении контрагента ООО «Авто – Ойл», в которой также отражены осуществленные Ответчиком поставки товара в адрес Истца. При этом все операции с ООО «Авто – Ойл» отражены с кодом операции «01», что обозначает отгрузку (передачу) или приобретение товаров (см. приказ ФНС России от 14.03.2016 №ММВ-7-3/136@), т.е. является прямым подтверждением факта совершенных поставок и получения товара.

Также, в книге продаж поименованы реквизиты выставленных Ответчиком УПД, что аналогично подтверждает получение товара (поскольку соответствующие УПД формировались и передавались Ответчиком Истцу непосредственно в момент передачи товара и подписывались последним без замечаний).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-224914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е Мартынова


Судьи: М.Е Верстова


А.С. Сергеева