Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А12-9947/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9947/2022
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-9947/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее - истец, ООО «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее - ответчик, ООО «Тамерлан») о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 19.09.2017 с 01.05.2022, о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-9947/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Иволга», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что допущенные арендатором нарушения по не внесению арендных платежей более двух раз подряд (март и апрель 2022 года), а также не устранение таких нарушений в срок, указанный в претензии, являются основанием для досрочного расторжения договора.

ООО «Тамерлан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Иволга» и ООО «Тамерлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 15.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иволга» (арендодатель) и ООО «Тамерлан» (арендатор) 19.09.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно части нежилого помещения площадью 62,9 кв.м. в подвале по адресу: <...>.

Помещение предоставлено арендатору для размещения магазина розничной торговли промышленными товарами, а также для сдачи в субаренду как полностью, так и в части.

Срок аренды составляет 364 календарных дня, исчисляемых со дня подписания договора. При этом по окончании указанного срока действия договора договор автоматически продлевается на новый срок, равный 364 календарных дня, неограниченное количество раз до 15.02.2028.

Ежемесячная сумма арендной платы включает в себя плату за пользование помещением, коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение) и составляет 10 000 рублей без НДС. Арендная плата вносится ежедневно путем перечисления арендатором на реквизиты арендодателя денежных средств не позднее 10-го числа текущего месяца.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, если арендатор пользуется арендованным помещением с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.2.1).

Истец указывает, что арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы за март и апрель 2022 года в размере 20 000 рублей, которая была оплачена 14.04.2022.

В связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы в течение двух расчетных периодов истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате на дату принятия решения, учитывая, что допущенные ООО «Тамерлан» нарушения по просрочке внесения арендных платежей являются несущественными и не повлекли для арендодателя какого-либо ущерба, пришел к выводу о том, что несвоевременное внесение арендатором арендной платы, в данном конкретном случае, не может быть квалифицировано как существенное нарушение условий договора аренды, являющееся основанием для его расторжения, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, 19.09.2017 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9-14).

Факт передачи арендодателем имущества во владение и пользование арендатору сторонами не оспаривается.

При заключении договора аренды стороны согласовали существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно предмет договора (объект аренды), при исполнении договора у сторон каких-либо разногласий относительно его условий не возникло.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Тамерлан» срока внесения арендных платежей, что по мнению истца, является основанием для расторжения договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), предложения расторгнуть договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель, реализуя свое право, 14 марта 2022 года направил в адрес ООО «Тамерлан» претензию, в которой потребовал в течение трех дней погасить задолженность по арендной плате за март 2022 года (л.д. 17).

Из содержания данной претензии следует, что на момент её направления за арендатором значился долг по арендной плате за один расчетный период - март 2022 года.

Одновременно в претензии от 14.03.2022 арендодатель указал на обязанность арендатора по оплате арендных платежей за апрель 2022 года в срок до 10.04.2022. Следовательно, просрочка за апрель 2022 года на дату направления претензии от 14.03.2022 отсутствовала.

Обязанность по оплате арендных платежей за апрель 2022 года в срок, установленный договором, ответчик не исполнил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11 апреля 2022 года арендодатель направил в адрес арендатора уведомление, в котором указал на нарушение арендатором срока внесения арендной платы за 2 (два) расчетных периода подряд - март и апрель 2022 года, просил погасить образовавшуюся задолженность до 01 мая 2022 года, заявил о расторжении договора (л.д. 18).

Получение уведомления от 11.04.2022 арендатором не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что до указанной в претензии даты - 01 мая 2022, а именно 14.04.2022, ответчик платежными поручениями № 28831 и № 28832 погасил задолженность за март и апрель 2022 года (л.д. 19-20).

Таким образом, задолженность по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме, нарушения устранены арендатором в разумный срок до истечения, установленного в уведомлении от 11.04.2022 срока.

Частью первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Согласно части второй названной статьи другие основания для этого в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В рассматриваемом случае стороны в договоре не оговорили право арендодателя на его досрочное расторжение в случае невнесения арендной платы два месяца подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Положения же статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право арендодателя на досрочное расторжение договора с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что означает три и более раза.

Таких доказательств истец не представил, наличие долга за 2 расчетных периода - март и апрель 2022 года под действие статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.

Расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным.

Доказательств, подтверждающих систематическое, в том числе более двух раз подряд, нарушение условий договора в части несвоевременной оплаты арендной платы истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, что допущенная арендатором просрочка внесения арендной платы повлекла для арендодателя наступление такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре, истец, требуя досрочного расторжения договора, не доказал факт не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а следовательно, не доказал допущение арендатором существенных нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-9947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



М.Г. Цуцкова