Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А43-42149/2020

Дело № А43-42149/2020
01 июля 2022 года
г. Владимир




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.



Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525724000055 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 738 005 руб. 64 коп.



В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022);

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» (далее - ответчик, заказчик, ООО «СпецСтройИндустрия-НН») о взыскании 738 005 руб. 64 коп., в том числе: 598 125 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 139 880 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований истец указал, что между ответчиком и ООО «РМТ» заключен договор подряда от 24.07.2019 №15 на выполнение комплекса строительных работ. В рамках данного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.10.2019 №1 на выполнение дополнительных работ.

Впоследствии между ФИО2 и ООО «РМТ» подписан договор уступки права требования от 08.05.2020 №1, по условиям которого ООО «РМТ» передало право требования к ООО «СпецСтройИндустрия-НН» по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2019.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился с претензией от 14.05.2020 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

25.05.2020 ответчик в письме, направленном в адрес истца и в адрес первоначального кредитора ООО «РМТ», просил предоставить рассрочку по оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 23.03.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СпецСтройИндустрия-НН» в пользу ИП ФИО2 598 125 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.07.2019, 139 880 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 17 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройИндустрия-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; работы по спорному договору выполнены некачественно и имеют ряд недостатков; недостатки в работах обнаружены в течение гарантийного срока; ответчик вправе в возражениях против требований нового кредитора заявить о скрытых недостатках и требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве указал, что о наличии недостатков ответчику стало известно не позднее 30.04.2021, однако он не уведомил в разумный срок об этом. Наличие скрытых недостатков, их объем и местоположение не доказано. Согласно заключению ООО «Стройтехэксперт» скрытые недостатки отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 08.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 17.05.2022 производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов – рецензии на экспертное заключение, о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайства ответчика о вызове эксперта и о назначении дополнительной экспертизы судом отклонены, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «РМТ» и ООО «СпецСтройИндустрия-НН» заключен договор на выполнение комплекса строительных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора - окончательный расчет выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

ООО «РМТ» работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.10.2019 №1, от 16.09.2019 №2, от 08.10.2019 №3, от 15.10.2019 №4, от 06.10.2019 №5, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

08.05.2020 между ФИО2 и ООО «РМТ» заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого ООО «РМТ» передало право требования к ООО «СпецСтройИндустрия-НН» по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2019.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний, а также письмом ответчика, гарантирующим оплату задолженности.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик ссылается на наличие скрытых недостатков и необходимость уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением апелляционного суда от 30.11.2021 была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подрядчика № 15 от 24.07.2019, если имеются, то определить их характер (производственный или эксплуатационный), а также указать, какие из них являются явными, а какие носят скрытый характер, определить стоимость устранения недостатков (отдельно указать стоимость устранения скрытых и явных недостатков).

Согласно заключению эксперта в выполненных работах имеются дефекты, выраженное в неплотно прилегающих сэндвич-панелях к элементам фахверка в отдельных местах на втором этаже нежилого здания и отсутствие части защитного покрытия (окраски) на одной металлической колоне фахверка. Расстояние между профилированными трубами и сэндвич-панелями на отдельных участках более 10мм, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3, 4)». Отсутствие части защитного покрытия (окраска) на металлической колонне фахверка не соответствует требованиям СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с изменениями № 1, 2, 3)».



Данные дефекты являются явными производственными дефектами и могли быть установлены как до начала монтажа сэндвич-панелей, так и после.

Стоимость работ, включая стоимость строительных материалов, необходимых для устранения дефектов фахверка, в ценах по состоянию на дату проведения исследования, составляет 39 435, 90 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, апелляционный суд считает, что оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков не имеется, поскольку выявленные недостатки имеют явный характер и могли быть установлены как до начала монтажа сэндвич-панелей, так и после.

Акты подписаны без замечаний, следовательно в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков.

Суждение апеллянта о недостоверности судебной экспертизы несостоятельно.

Заключение соответствует предъявляемым требованиям, является полным и ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения дополнительной экспертизы.

При этом следует отметить, что выводы эксперта относительно характера недостатков согласуется с письмом ООО «Стройтехэксперт» (т.2 л.д. 53-55).

Ссылка заявителя жалобы на рецензию на заключение экспертизы №54-22, подготовленную ООО САМ-НН», несостоятельна, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Как указывалось выше, оснований для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд не установил.

В силу изложенного в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 598 125 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае задержки оплаты более чем на 5 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление неустойки в заявленной размере (с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правомерным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу №А43-42149/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИндустрия-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525724000055, ИНН <***>) 598 125 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать пять) руб. задолженности завыполненные работы по договору от 24.07.2019, 139 880 (сто тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. неустойки занарушение сроков оплаты, 17 760 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Н.А. Насонова