Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А82-8029/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017
г. Киров
07 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-8029/2017 Б/192


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 1 861 397, 36 руб.,

третье лицо – публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» (наименование изменено на публично-правовую компанию «Фонд развития территорий»),



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Руф Стайл Констракшен» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредиторов ФИО4 и ФИО5 в части требования о передаче двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью по проекту 50,14 кв.м., расположенной на втором этаже 48-квартирного дома (строение № 16), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево на правопреемника – ООО «Проминстрах» на сумму выплаченного страхового возмещения по договору участия в долевом строительстве №16-16-16/НЯ в сумме 1 861 397,36 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен».

08.09.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» выплаченное страховое возмещение в сумме 1 861 397,36 руб., которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 требование ООО «Проминстрах» в сумме 1 861 397,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Проминстрах» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был к правоотношениям применить положения пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 236-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и включить требования ООО «Проминстрах» в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан. К обществу «Проминстрах» перешло в порядке суброгации права требования к строительной компании в связи с наступлением страхового случая, осуществлением страховой выплаты участнику строительства в рамках обеспечения исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения. Правовое регулирование отношений, вытекающих из страхования, осуществляется главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу, в связи с произошедшей суброгацией заявление общества «Проминстрах» направлено на приведение его положения, а также положения участника строительства (по размеру требования) в реестре требований кредиторов должника в соответствии с фактическим размером требований каждого и влечёт необходимость определения режима погашения требования страховой компании. Порядок рассмотрения такого рода заявлений регламентирован статьей 60 Закона о банкротстве. Апеллянт также отмечает, что у него возникло право требования к ООО «Руф Стайл Констракшен» только в сентябре 2019 г., следовательно, до этой даты у ООО «Проминстрах» отсутствовали правовые основания обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 изменена дата судебного разбирательства на 07.02.2023 на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.20.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.03.2023.

Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Руф Стайл Констракшен» включено требование ФИО4, ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью по проекту 50,14 кв.м., расположенной на втором этаже 48-квартирного дома (строение № 16), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

Между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» принято от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

С 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

В рамках генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче указанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №16-16-16/НЯ от 18.03.2016 был выпущен договор страхования (полис) №35-8618/003-2016, выгодоприобретателем являются ФИО4 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), страховая сумма определена 1 861 397,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.07.2019 (мотивированное решение 02.08.2019) по делу № 2-865/2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 930 698,68 руб., штраф – 200 000 руб., всего 1 130 698,68 руб. С ООО «Проминстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 930 698,68 руб., штраф – 200 000 руб., всего 1 130 698,68 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.09.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения № 15785 от 25.09.2019 и №2750 от 24.09.2020, подтверждающее получение ФИО4, ФИО5 денежных средств в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования.

Определением от 21.01.2020 принят отказ ФИО4, ФИО5 от получения жилого помещения, из реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» исключено требование ФИО4, ФИО5 о передаче им двухкомнатной квартиры № 16, общей площадью по проекту 50,14 кв.м., расположенной на втором этаже 48-квартирного дома (строение № 16), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

С учетом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 861 397,36 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее – договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая организация ООО «Проминстрах» (с учетом правопреемства) являлось лицом, обеспечивающим в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пунктов 1.1 и 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и исполнения страховой организацией своей обязанности по обеспечению исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве путем осуществления страховой выплаты участникам строительства, ООО «Проминстрах» имеет в порядке суброгации право требования погашения сумм произведенных страховых выплат.

В результате исполнения ООО «Проминстрах» (страховщиком), принявшим от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, обеспечивающих обязательства перед участниками строительства – ФИО4, ФИО5 (выгодоприобретатели), к ООО «Проминстрах» перешли требования к должнику – ООО «Руф Стайл Констракшен» (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Закона о банкротстве и Закона №214-ФЗ не предусматривают возможность замены участника строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществленной им в пользу кредитора страховой выплаты. Объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны. Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5) по делу № А13-4158/2017.

Суд первой инстанции обратил внимание и апеллянтом не оспаривается, что на дату предъявления требования ООО «Проминстрах» в Арбитражный суд Ярославской области (18.02.2022) реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» закрыт (06.05.2019).

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 24.09.2019 и 25.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанных дат ООО «Проминстрах» вправе обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО4 и ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «Проминстрах» было привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На ненадлежащее извещение ООО «Проминстрах» об указанном обособленном споре апеллянт не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор был осведомлен о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен» и мог своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем указанные процессуальные действия заявителем не были осуществлены, что перекладывает на него риски наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не раскрыты объективные препятствия для подачи соответствующего заявления в установленные сроки; доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) обращения ООО «Проминстрах» в разумные сроки, а не спустя 2,5 года с момента возникновения такого права не представлено.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно порядка исчисления срока у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока на его предъявление, настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-8029/2017 Б/192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова