Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А29-1815/2022

564/2023-53778(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1815/2022
г. Киров
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № А29-1815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (ИНН:1101050585, ОГРН:1151101002140) к должнику — обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН:1101052871, ОГРН:1151101005000) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (далее – ООО «ПравоАудитКонсалтинг») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», должник) обратилось в суд с заявлением об установлении требований в общей сумме 1 900 796,92 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 признано обоснованным и включено требование ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в сумме 1 900 796,92 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастерстрой».

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания


обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника процентов за март 2022 года в размере 151 502,81 руб.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Как справедливо установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении (абз. 3,4 лист 1) - согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019 с должника в пользу ООО «Деловой Альянс» взысканы 8 919 117,36 руб. неосновательного обогащения и 1 109 133,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2018 по 01.11.2019. На основании определения от 18.01.2022 осуществлено процессуальное правопреемство: взыскатель по названному решению заменён новым кредитором - ООО «ПравоАудитКонсалтинг». По расчёту ООО «ПравоАудитКонсалтинг», в реестр требований кредиторов должника должны быть включены 1 900 796,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами: присуждённые решением 1 109 133,64 руб., а также 791 663,28 руб. процентов, начисленных с 02.01.2021 по 31.03.2022 по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (8 919 117,36 руб.). Таким образом, судом установлено, что требование кредитора основано на обязательствах должника, включенных в реестр требований кредиторов (сумма основного долга), соответственно, исходя из положений Пленума № 88 требования за март 2022 не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019 с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Деловой Альянс» взыскано 8 919 117,36 руб. неосновательного обогащения, 1 109 133,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 01.11.2019 и 73 141 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-15846/2019 удовлетворено заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя в решении по


делу с ООО «Деловой Альянс» на ООО «ПравоАудитКонсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022 принято к производству заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о признании ООО «Мастерстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 заявление ООО «ПравоАудитКонсалтинг» признано обоснованным и в отношении ООО «Мастерстрой» введено наблюдение; признаны обоснованными и включены требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 8 919 117,36 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 ООО «Мастерстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21.02.2023 ООО «ПравоАудитКонсалтинг» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 900 796 рублей 92 копеек, в том числе:

- 1 109 133,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 01.11.2019, просуженных по решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019;

- 791 663,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника выражает несогласие с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов задолженности за март 2022 года в размере 151 502,81 руб.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие основной суммы долга и 1 109 133,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 01.11.2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-15846/2019.

Также, как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 признаны обоснованными и включены требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 8 919 117 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не


имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя о том, что спорная задолженность является текущей отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг» о начислении процентов на сумму основного долга за март 2022 года являлись обоснованными.

Соответственно, возбуждение 01.03.2022 судом дела о банкротстве ООО «Мастерстрой» само по себе не препятствует включению в реестр процентов, начисленной после указанной даты.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением


текущих платежей, не начисляются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения вынесено 27.09.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПравоАудитКонсалтинг».

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу № А29-1815/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович