Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А41-104938/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14994/2023

Дело № А41-104938/19
30 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПО Щитэлектрокомплект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой 2000» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО Щитэлектрокомплект» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-104938/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Щитэлектрокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Щитэлектрокомплект» (далее – ООО ПО «Щитэлектрокомплект») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000» (далее – ООО «Экспертстрой 2000», должник) судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 11.03.2019 со счета должника на счет ответчика 467 328 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПО «Щитэлектрокомплект» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПО «Щитэлектрокомплект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Экспертстрой 2000» ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.04.2021 ООО «Экспертстрой 2000» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки-перечисления 11.03.2019 со счета должника на счет ООО ПО «Щитэлектрокомплект» 467 328 руб.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО ПО «Щитэлектрокомплект» просит взыскать с должника в лице конкурсного управляющего (заявителя по обособленному спору) расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (за участие в трех судебных заседаниях и подготовку отзыва на заявление).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО «Щитэлектрокомплект» и ИП ФИО4 25.07.2022 года заключен договор об оказании юридических услуг №25/07, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязался оказывать юридическую помощь, включающую представление интересов ООО ПО «Щитэлектромонтаж» (заказчик) в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Экспертстрой 2000» в пользу заказчика 467 328 руб., а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 150 000 руб. (за подготовку отзыва на заявление, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора, включая апелляционную и кассационную инстанции).

В подтверждение фактического несения судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника представлены: Акт об оказании услуг от 20.01.2023 №1, а также платежные поручения № 617655 от 22.08.2022 и № 617693 от 16.09.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные акт и платежные поручения, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающими оказание ФИО4 услуг и их оплату.

Так, Акт об оказании услуг от 20.01.2023 №1 носит общий характер, в нем не указаны ни состав услуг, ни объем, а также стоимость (консультирование заказчика, правовой анализ материалов дела, подбор судебной практики, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов и т.п.).

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника был составлен другим представителем ООО ПО «Щитэлектромонтаж» - ФИО5

Он же принял участие в одном судебном заседании от 31.08.2022 по доверенности от ответчика, которое было отложено на 14.11.2022.

Судебные заседания от 22.06.2022 и от 14.11.2022 с перерывом на 21.11.2022 были проведены судом в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, непосредственно ФИО4, с которым заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 №25/07, составлен акт о выполнении услуг от 20.01.2023 №1 с перечислением оплаты за услуги в сумме 75 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2022 №617655, не готовил отзыв на заявление и не принимал участие в судебных заседаниях.

В договоре об оказании юридических услуг от 25.07.2022 №25/07 нет условия о том, что ФИО4 вправе привлекать к выполнению услуг третьих лиц.

В акте о выполнении услуг от 20.01.2023 № 1 также не указано, что услуги были оказаны ФИО5 по поручению ФИО4

Оплата в сумме 75 000 рублей по платежному поручению № 617655 от 22.08.2022 произведена на счет ФИО4, но не ФИО5

Однако в отсутствие доказательств реального (фактического) оказания услуг ФИО4 арбитражный суд не может считать доказанным факт несения расходов в сумме 75 000 рублей.

Оплата по платежному поручению № 617693 от 16.09.2022 в сумме 75 000 руб. произведена заявителем в пользу ООО «Правовые ресурсы» с назначением платежа: за оказание юридических услуг по договору от 15.09.2022 №07/09.

Следовательно, данный платеж не имеет отношение ни к ФИО4, ни к ФИО5

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя ФИО4 при рассмотрении судом настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим должника.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ПО «Щитэлектрокомплект» нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО ПО «Щитэлектрокомплект», о том, что ИП ФИО4 были исследованы материалы дела, собраны доказательства и подготовлен отзыв на заявление, а интересы заявителя в судебном заседании представлял ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет ответчика 467 328 рублей отзыв на заявление конкурсного управляющего и приложенные к отзыву доказательства подготовлены другим представителем (ФИО5).

В судебном заседании 31.08.2022 интересы ООО ПО «Щитэлектрокомплект» представлял также ФИО5, при этом в деле нет доказательств и сведений о том, что услуги были оказаны ФИО5 по поручению ФИО4

В акте от 20.01.2023 №1 также нет сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны самим ФИО4

Что касается оплаты по платежному поручению № 617693 от 16.09.2022 суммы 75 000 руб. в пользу ООО «Правовые ресурсы».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено распорядительное письмо от 15.09.2022 года, согласно которому ИП ФИО4 просил оплатить оставшуюся часть по договору и указать в платежном поручении данные согласно счету на оплату, в котором назначение платежа было указано как "За оказание юридических услуг по договору 07/09 от 15.09.22".

Апелляционный суд также не может принять платежное поручение № 617693 от 16.09.2022 в качестве доказательства оплаты, поскольку нет никаких доказательств реального оказания услуг по представлению ИП ФИО4 интересов ответчика при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПО Щитэлектрокомплект» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №41-104938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

М.В. Досова