Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-228145/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8149/2017-ГК

Дело № А40-228145/2016
город Москва
18 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Геотехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года

по делу № А40-228145/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Геотехнологии" (ОГРН <***>)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору от 10 июля 2014 года №443ВР-ГЕО/04/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 10 июля 2014 года № 443ВР-ГЕО/04/2014 в размере 262 569 руб. 81 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу № А40-228145/2016 требования истца оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 251 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не применил положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Ссылается на то, что ответчик не опроверг размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru – 17 февраля 2017 года.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен Договор лизинга от 10 июля 2014 года № 443ВР-ГЕО/04/2014 (далее- Договор), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства.

Из пункта 1.2 Договора следует, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 10 июля 2014 года № 443ВР/2014, и передан лизингополучателю на срок до 12 августа 2015 года.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Общий размер платежей по Договору составляет 889 606 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 01 апреля 2015 года).

Дополнительным соглашением от 23 октября 2015 года стороны подтвердили факт исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи. Этим же Дополнительным соглашением стороны также подтвердили факт исполнения обязательств сторон и отсутствие финансовых и иных претензий.

Требования истца обусловлены тем, что с учетом дисконтирования и маржи сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 262 569 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно положению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

При этом, следует отметить, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Договор лизинга был расторгнут ответчиком по причине допущенной истцом просрочки или по иным основаниям, вместе с тем, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положение Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежат отклонению, поскольку заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на положения вышеназванного Пленума, истец не обосновал факт его возникновения со ссылкой на расчет, произведенный по формуле, изложенной в данных разъяснениях.

При этом, судебная коллегия исходит из пункта 2 Дополнительного соглашения от 23 октября 2015 года №1, которым расторгая Договор лизинга и устанавливая переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий друг к другу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не опроверг размер неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что ответчик признает наличие такого неосновательного обогащения на своей стороне.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года по делу №А40-228145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.