Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А56-137551/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137551/2018
18 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

заинтересованное лицо Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 27.02.2019,

ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 17.08.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) от 18.09.2018 №108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Комитета возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2017 года должностным лицом Комитета на основании распоряжения №ГСН 17/612 от 17.08.2017 проведена документарная и выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в с. Алеховщина» по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, МО «Алеховщинское сельское поселение», <...> уч. №24, строительство которого осуществляется на основании разрешения от 15.03.2017.

Общество является лицом, осуществляющим строительство данного объекта на основании муниципального контракта №8 от 30.06.2015.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан:

- при прохождении (пересечении) инженерных сетей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости допущено устройство заделки образовавшихся пустот горючими материалами (монтажной пеной);

- в общем коридоре здания в осях С-Т/2-3 допущено устройство выступающего из плоскости стены на высоте менее 2-х метров радиатора отопления, который также заужает требуемую ширину прохода по коридору;

- проектной документацией предусмотрено установка четырех задвижек на отводящих линиях пожарных резервуаров; фактически установлено две задвижки;

- проектной документацией на существующей сети хозяйственно-питьевого водопровода предусмотрена установка пожарного гидранта; фактически гидрант не установлен;

- в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности высота эвакуационного выхода из помещения менее 1,8 метра, фактически 1, 4 метра;

- проектной документацией предусмотрена система автоматизированного управления и диспетчеризации инженерного оборудования, а также взаимодействие систем обеспечения пожарной безопасности между собой, а также блокировка систем обеспечения пожарной безопасности с инженерными системами зданий; фактически, в объеме, определенном проектной документацией, монтаж не окончен;

- в нарушение требований проектной документации заменена марка пожарной насосной станции на PromoTek-PNS.

17.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 18.09.2018 №108 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Комитетом установлено, что при прохождении инженерных сетей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости допущено устройство заделки образовавшихся пустот горючими материалами (монтажной пеной).

В соответствии с ГОСТ Р53310-2009 проходка кабельная: Конструктивный элемент, изделие или сборная конструкция, предназначенная для заделки мест прохода кабелей через ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарные преграды и препятствующая распространению горения в примыкающие помещения в течение нормированного времени. Проходка кабельная включает в себя кабели, закладные детали (короба, лотки, трубы и т.п.), заделочные материалы и сборные или конструктивные элемент (пункт 3.1)..

Согласно пункту 4.1 проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов, выполненные в ограждающих конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарных преградах, должны иметь предел огнестойкости не ниже предела огнестойкости пересекаемой конструкции.

Пересекаемая конструкция (плиты перекрытия), согласно проекту Шифр МК № 13-ПБ том 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» - предел огнестойкости строительных конструкций согласно таблице 1 составляет для межэтажных перекрытий RE1 45, для несущих элементов здания R90.

Общество с обоснование заявленных требований ссылается на то, что монтажная пена также соответствует пункту 4.2 ГОСТа - «Конструкция проходок должна обеспечивать возможность замены и (или) дополнительной прокладки проводов, кабелей, возможность их технического обслуживания».

В проекте не указано на конкретные материалы при устройстве проходок. При этом, проект прошел государственную экспертизу.

Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что примененная монтажная пена не соответствует требованиям ГОСТ или проектной документации по пределу огнестойкости.

В соответствии с подпунктом «б» части 3 статьи 89 Закона №123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе, через коридор.

Административным органом установлено, что в общем коридоре здания в осях С-Т/2-3 допущено устройство выступающего из плоскости стены на высоте менее 2-х метров радиатора отопления, который также заужает требуемую ширину прохода по коридору.

Общество в обоснование требований ссылается на то, что установка радиаторов соответствует СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Согласно пункту 4.3.3 в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости степ па высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов».

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свешу должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним молено было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком».

Ширина прохода соответствует нормам и наличие радиатора не заужает ширину прохода; общая ширина прохода по проекту составляет 2,02 м.

Кроме того, из акта проверки и материалов дела не следует, каким образом должностным лицом Комитета проводились замеры и с помощью каких средств измерения.

Из постановления и материалов дела следует, что проектной документацией на существующей сети хозяйственно-питьевого водопровода предусмотрена установка пожарного гидранта; фактически гидрант не установлен.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены доказательства установки фактического гидранта (фотоматериалы, акт освидетельствования скрытых работ, паспорт на пожарный гидрант).

Комитет пришел к выводу, что в нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности высота эвакуационного выхода из помещения менее 1,8 метра, фактически 1, 4 метра.

Согласно плану строительства подвала Шифр МК 13-АР и согласно ведомости проемов размер выхода составляет 2070 на 1210. Согласно проекту Шифр № 13-ОВ Том 5.2. через данный проем монтируется воздуховод компенсации дымоудаления, имеющий размер 900 на 500. Данный воздуховод, согласно пояснительной записки и примечаний утепляется технической изоляцией толщиной 40 мм, а соответственно, воздуховод, утепленный по верхней и нижней стенке (плоскости), утолщается на 80 мм по высоте.

Согласно проекту воздуховод проходит через проход и при фактических проектных размерах и схемах монтажа занижает данный проем по высоте до 1,4 м. Однако в проекте нет указания на то, что данный проем является эвакуационным выходом, а в данном случае, речь идет о проходе.

Согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в технических этажах допускается предусматривать эвакуационные выходы высотой не менее 1,8 м. Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей без размещения инженерного оборудования, допускается предусматривать аварийные выходы через двери размерами не менее 0,75x1,5 м, а также через люки размерами не менее 0,6x0,8 м без устройства эвакуационных выходов (пункт 4.2.9).

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить каким именно образом проводились замеры.

Административным органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данный проход является эвакуационным выходом.

Административным органом установлено, что проектной документацией предусмотрена система автоматизированного управления и диспетчеризации инженерного оборудования, а также взаимодействие систем обеспечения пожарной безопасности между собой, а также блокировка систем обеспечения пожарной безопасности с инженерными системами зданий; фактически, в объеме, определенном проектной документацией, монтаж не окончен

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что монтаж окончен, между тем не выполнены в полном объеме пусконаладочные работы.

В соответствии с договором, сметой и проектной документацией подрядчик должен выполнить определенные пусконаладочные работы. На момент проведения проверки эти работы не были закончены, так как в это время здание было подключено к электричеству по временной схеме электроснабжения. Для осуществления пусконаладочных работ и проверки работоспособности всего оборудования здание должно быть подключено по постоянной схеме, 2-й категории сложности. Разрешение на данной подключение, на момент проведения проверки, Заказчиком получено не было. Об этом, в том числе, Заявитель сообщал Заинтересованному лицу

30.10.2017 после того, как заказчик получил данное разрешение подрядчик выполнил пусконаладочные работы.

Таким образом, данное нарушение не подтверждено материалами дела; Комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что именно монтаж не окончен в полном объеме.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае Административный орган не представил в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества указанных нарушений проектной документации и требований технических регламентов.

Комитетом установлено, что проектной документацией предусмотрено установка четырех задвижек на отводящих линиях пожарных резервуаров; фактически установлено две задвижки; в нарушение требований проектной документации заменена марка пожарной насосной станции на PromoTek-PNS.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается, что установка двух задвижек, а также иной пожарной насосной станции, предусмотрена проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, журналом авторского надзора.

Между тем, Комитет правомерно указывает, что ссылка на проектную документацию, которая на момент проведения проверки не прошла государственную экспертизу, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 44, 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

В данном случае изменения в проектную документацию в установленном порядке не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Осуществлять строительство по неутвержденной и не имеющей положительного заключения экспертизы проектной документации не допускается.

Таким образом, учитывая что на момент проверки соответствующие изменения в документацию не внесены, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административном правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

На основании изложенного следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества судом не установлено.

Вместе с тем, считает возможным признать вмененное правонарушение малозначительным, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заключения авторского надзора, а также внесение соответствующих изменений в проектную документацию после проведения проверки (вынесения постановления), согласование данных работ с заказчиком, суд считает признать допущенное нарушение малозначительным.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 18.09.2018 №108.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.