Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А63-6236/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6236/2015
г. Ессентуки
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-6236/2015, принятое по ходатайству ФИО4, г. Пятигорск, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет должника, а также наложить арест на денежные средства в общей сумме 2 244 999,99 руб., находящихся на расчетном счете должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304262811900041, г. Кисловодск),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) суд в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

12 ноября 2019 года от ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО2 распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет должника от реализации предмета залога, а также наложить арест на денежные средства в размере 2 244 999,99 руб., находящихся на расчетном счете должника, до разрешения вопроса об исключении имущества, явившегося предметом торгов, из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что распоряжение финансовым управляющим денежными средствами, поступившими от ФИО4 по результатам торгов до рассмотрения по существу заявления ФИО5 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, приведет к невозможности их возврата покупателю в случае у удовлетворения требования ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-6236/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, решением от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим проведены торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества должника, по результатам которых победителем торгов признан ФИО4, с которым и заключен договор купли-продажи.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 рассматривается заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника части недвижимого имущества (1/2), расположенного по адресу: <...>, в составе: склад и администрация производственной базы, назнач.: нежилое здание, площадь 1772,9 кв.м., этажность: 2, литер А, кадастровый № 26:06:00:00:1190/35:1001/А; гараж производственной базы, назнач.: нежилое здание, площадь 149 кв.м., этажность: 1, литер Б, кадастровый № 26:06:00:00:1190/35:1001/Б; земельный участок, назнач.: земли населенных пунктов - под размещение производственной базы, площадь 7151 кв.м., кадастровый № 26:06:121905:0011.

Заявитель, полагая, что распоряжение финансовым управляющим денежными средствами, поступившими от ФИО4 по результатам торгов до рассмотрения по существу заявления ФИО5 об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, приведет к невозможности их возврата покупателю, обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены торги по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В последующем управляющим проведены торги посредством публичного предложения, по результатам которых победителем торгов признан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены в конкурсную массу должника.

Указанные торги, в том числе в отношении спорной части имущества, состоялись, никем не оспорены, не признаны судом недействительными.

Между тем, оснований подтверждающих выбытия спорной части имущества из собственности ФИО4 не имеется, как и не имеется доказательств, подтверждающих невозможность возврата уплаченных заявителем за спорное имущество денежных средств. Следовательно, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы причинения ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата сторон в первоначальное положение и возврата денежных средств.

Так положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве относительно того, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из смысла указанных норм следует, что продажа имущества должника, расчеты с кредиторами является обязанностью конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Кроме того, запрет на распоряжение денежными средствами, фактически означает запрет управляющему на осуществление расчетов с кредиторами, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества, увеличению расходов должника, и как следствие, к нарушению прав кредиторов должника, в том числе права на скорейшее удовлетворение их требований.

При этом, в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсные кредиторы будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, в том числе на фактическое удовлетворение своих требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления, апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции вынесено определение от 24.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы части недвижимого имущества. Следовательно, оснований полагать, что права заявителя нарушены при отказе в принятии обеспечительных мер не имеется, заявленные обеспечительные меры являлись преждевременными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу № А63-6236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков