Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А50-25599/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13257/2009-АК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А50-25599/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Суксунский самовар»

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-25599/2009 о признании банкротом ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Суксунский самовар» о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых между должником и ответчиком Спиридоновым Алексеем Юрьевичем заключен договор от 25 августа 2017 года уступки права требования к ООО «Суксунский самовар»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Суксунский Самовар»: Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 25.10.2017);

- Спиридонова А.Ю.: Попов М.Н. (удост., дов. от 27.11.2018);

- ООО «Катод»: Леготкин С.В. (удост., дов. от 29.08.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее - Компания «СБМ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Определением от 06.09.2018 Смирнов О.Г. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

ООО «Суксунский самовар» (далее – Общество «Суксунский самовар») обратилось 21.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых Компанией «СБМ» с победителем торгов Спиридоновым Алексеем Юрьевичем заключен договор от 25.08.2017 уступки прав требования к Обществу «Суксунский самовар».

Определением суда от 25.09.2018 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Смирнов О.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Суксунский самовар» обжаловало определение от 23.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Общество «Суксунский самовар» указывает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также допущены иные нарушения правил, установленных законом. Так, по мнению апеллянта, оспариваемые торги проводились по неопубликованному положению (дата публикации актуального положения в обжалуемом определении также не установлена). Также Общество «Суксунский самовар» указывает, что не были размещены в публичном доступе сведения о фактическом возврате прав требований к должнику, что имеет существенное значение для потенциальных покупателей, если только изначально не ограничивался круг этих потенциальных покупателей. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует об избирательности суда первой инстанции при указании фактических обстоятельств проведения торгов. Общество «Суксунский самовар» указывает, что после собрания кредиторов 08.02.2017 публикаций на ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов не имеется, в том числе отсутствует публикация протокола собрания кредиторов от 14.04.2017 и от 03.05.2017, копии в материалы настоящего спора не представлены. Более того, при исследовании судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос о проведении торгов (в любой форме) вообще не входил в повестку дня собрания 03.05.2017. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции полностью не исследована фактология проведения торгов по сведениям организатора торгов, обращая внимание на существенное отличие начальной цены на публичном предложении по условиям агентского договора (7.279.200 руб.) и объявлений о проведении двух торгов в период с 01.05.2017 по 25.06.2017 в период с 01.07.2017 по 28.05.2017 – 5.823.360 руб. Апеллянт полагает, что в материалах дела также отсутствует документ-основание для участия Спиридонова А.Ю. в торгах, как и не имеется договора о задатке между Спиридоновым А.Ю. и ООО «ЭКБ «Эксперт». Общество «Суксунский самовар» указывает также на явные недостатки при оценке дебиторской задолженности, без учета сведений о подробном анализе активов дебитора, а также при отсутствии правоустанавливающих по отношению к образовавшейся задолженности документов. В своей жалобе Общество «Суксунский самовар» указывает на заинтересованность Спиридонова А.Ю. кредитору ООО «Стройкерамика», что не было раскрыто при подаче заявки на участие в торгах, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о фактическом возврате части оплаты на подконтрольное ему юридическое лицо. Кроме того, апеллянт обращает внимание на возможность обжалования соответствующих торгов, поскольку является должником банкрота, то есть заинтересованным лицом.

Ответчик Спиридонов А.Ю., конкурсный кредитор ООО «Катод» и конкурсный управляющий Тифанов С.Е. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Суксуенский самовар» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Представители Спиридонова А.Ю. и ООО «Катод» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением арбитражного суда от 17.02.2010 Компания «СБМ» признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно вступивших в законную силу решения арбитражного суда от 07.06.2013 по делу № А50-1616/2013 и решения арбитражного суда от 06.05.2015 по делу № А50-25776/2014 с Общества «Суксунский самовар» в пользу Компании «СБМ» подлежит взысканию соответственно 7.725.900 руб. долга и 1.451.825,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные права требования включены в конкурсную массу Должника.

Решением собрания кредиторов от 20.11.2015 утверждено Положение о реализации данных прав требования к Обществу «Суксунский самовар» на торгах, предусматривавшее цену отсечения 5.823.360 руб.

Первые торги (22.01.2016) и повторные торги (04.03.2016) по реализации указанной задолженности, а также проводившиеся в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 торги посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Собрание кредиторов от 22.07.2016 приняло решение о согласовании заключения с Зубовым С.В. договора купли-продажи дебиторской задолженности Общества «Суксунский самовар» по цене 15.000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, данное решение собрания признано недействительным.

При этом суды указали на необходимость для конкурсного управляющего представить собранию кредиторов для утверждения предложения о проведении электронных торгов с публичным предложением по цене ниже 5.823.360 руб., но выше 100.000 руб.

В связи признанием названого решения собрания кредиторов недействительным договор уступки прав требования от 06.04.2016 заключенный с Зубовым С.В., расторгнут.

Конкурсным управляющим Смирновым О.Г. собранию кредиторов, состоявшемуся 08.02.2017, представлены изменения в ранее утвержденное 20.11.2015 Положение о реализации прав требования к Обществу «Суксунский самовар», предусматривавшие начальную цену предложения в 5.823.360 руб., снижение цены на 10% каждые пять дней вплоть до достижения минимальной ценны предложения в 100.000 руб. (л.д. 76 т. 1).

Данные изменения утверждены решением собрания кредиторов от 08.02.2017, что нашло своё отражение в размещенном на сайте ЕФРСБ объявлении от 28.03.2017 № 1601612 о проведении торгов по реализации права требования к Обществу «Суксунский самовар» с установлением начальной цены реализации в размере 5.823.360 руб., порядке снижения цены в размере 10% от начальной стоимости, сроке, по истечении которого последовательно снижается указанная цена – 5 календарных дней, минимальная цена продажи имущества на последнем этапе – 100.000 руб.; дата начала подачи заявок – 01.05.2017, дата окончания – 25.06.2017; начало торгов – 01.05.2017 в 17.00 (л.д. 75 т. 1).

Впоследствии 17.04.2017 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о результатах собрания кредиторов, в котором указано о принятии решения о прекращении реализации с открытых торгов посредством публичного предложения прав требования к Обществу «Суксунский самовар» (пункт 3).

В соответствии с объявлением от 08.05.2017 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о решении, принятом собранием кредиторов 03.05.2017, согласно которому конкурсному управляющему поручено провести торги по продаже задолженности.

Публикацией от 24.05.2017 на ЕФРСБ объявлено о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности Общества «Суксунский самовар» номинальной стоимостью 7.725.900 руб. и 1.451.825,38 руб., в объявлении указана начальная цена реализации прав требования – 5.823.360 руб., шаг снижения цены - 10 процентов, размер задатка - 20 процентов, срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 5 календарных дней, время снижения - 10.00 МСК, минимальная цена продажи имущества на последнем этапе - 100 000 рублей. Дата начала подачи заявок – 01.07.2017 10.00, дата окончания подачи заявок – 25.08.2017 10.00. Дата начала торгов – 01.07.2017 в 10.00.

Для участия в торгах 21.08.2017 принята заявка от Спиридонова А.Ю. (л.д. 102), в которой участником предложена цена 105.000 руб., а также указано на наличие заинтересованности. В подтверждение внесения задатка в сумме 20.000 руб. в материалы дела представлена копия чека (л.д. 101).

В соответствии с протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества Должника торги признаны состоявшимися, их победителем признан Спиридонов А.Ю., о чем сообщение размещено на ЕФРСБ 28.08.2017.

Между Компанией «СБМ» в лице конкурсного управляющего Смирнова О.Г. и Спиридоновым А.Ю. заключен договор уступки права (цессии) от 23.08.2017, по условиям которого вышеуказанная задолженность Общества «Суксунский самовар» уступлена за 105.000 руб. (л.д. 9 т. 1).

Окончательная оплата по договору в сумме 85.000 руб. внесена Спиридоновым А.Ю. 12.09.2017 (поступила должнику 13.09.2017), что подтверждается определением арбитражного суда от 29.12.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенном в рамках дела № А50-25776/2014.

Полагая, что указанными торгами нарушаются права Общества «Суксунский самовар», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных торгов, а также договора уступки прав требований от 23.08.2017, заключенного между Должником и Спиридоновым А.Ю. по результатам указанных торгов, недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что заявитель входит в круг лиц, имеющих правовой интерес в споре, и вправе заявлять о недействительности торгов, поскольку предметом проведенных торгов выступала его дебиторская задолженность. Однако, суд отказал в удовлетворении заявления Общества «Суксунский самовар», исходя из того, что заявителем не доказано нарушение его прав в результате проведенных торгов. При этом суд указал, что любое заинтересованное лицо могло получить достаточные для участия в торгах сведения; факт участия в торгах лица, заинтересованного по отношению к должнику, не является нарушением; на сайте ЕФРСБ опубликованы достаточные сведения, позволяющие любому заинтересованному лицу получить полную информацию о проведенных торгах.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Поскольку дело о банкротстве, как и исполнительное производство направлено на исполнение обязательств должника перед его кредиторами, к рассматриваемому спору могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Следовательно, Общество «Суксунский самовар» как сторона в правоотношении, права по которому уступлены его кредитором (в данном случае – Компанией «СБМ») в результате торгов, было вправе оспорить результаты торгов в суде в рамках настоящего дела о банкротстве.

Соответствующие доводы апеллянтов подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доказательств допущения при торгах перечисленных нарушений со стороны Общества «Суксунский самовар» не представлено (ст. 65 АПК РФ), на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Суд верно указал, что на сайте ЕФРСБ опубликованы достаточные сведения, позволяющие любому заинтересованному лицу получить полную информацию о проведенных торгах. Подробная информация о торгах имелась на сайте электронной площадки, ссылка на который дается в объявлении о торгах, опубликованном на ЕФРСБ (л.д. 123-126 т. 1).

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство не предусматривает обязанности публиковать на сайте ЕФРСБ сведения о фактическом возврате прав требований к должнику

Отсутствие на сайте ЕФРСБ протоколов собраний кредиторов от 14.04.2017 и от 03.05.2017 (на них приняты решения соответственно о прекращении торгов и о поручении управляющему провести торги) при размещении конкурсным управляющим Смирновым О.Г. официальных сообщений от 17.04.2017 и от 08.05.2017 о таких решениях (л.д. 77-78 т. 1) не нарушает права и законные интересы Общества «Суксунский самовар», поскольку не влияет на собственно процесс проводившихся позднее (с 01.07.2017) торгов с начальной ценой публичного предложения в 5.823.360 руб., которые и оспариваются заявителем.

Равно не влияет на результат торгов и размещенное на интернет-сайте электронной торговой площадки по настоящее время указание на статус торгов «объявлены торги» (л.д. 79 т. 1), поскольку на той же площадке и применительно к тем же торгам размещены документы, касающиеся самого процесса торгов и их результатов (л.д. 123-126 т. 1), в связи с чем любые лица не могут быть введены в заблуждение о торгах и их результатах.

Основанием для участия Спиридонова А.Ю. в торгах является его заявка, поданная в срок и соответствующая условиям торгов, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в деле документа-основания для участия Спиридонова А.Ю. в торгах подлежит отклонению. Факт внесения Спиридоновым А.Ю. задатка для участия в торгах и окончательного платежа по договору цессии подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 29.12.2017 о процессуальном правопреемстве, вынесенном в деле № А50-25776/2014.

Наконец, сам по себе факт заинтересованности Спиридонова А.Ю. к Обществу «Суксунский самовар» (он является учредителем последнего) при том, что об этом обстоятельстве Спиридонов А.Ю. сообщил в заявке на участие в торгах, основанием для признания торгов недействительными не является. Неуказание же в заявке заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Стройкерамика» при указании вышеназванного факта заинтересованности и отсутствия доказательств влияния этого на ход и результат торгов также не может быть принято в качестве основания для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительным.

С учетом изложенного доводы апеллянта обоснованными не являются, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



Т.С. Нилогова