Постановление от 8 декабря 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15850/2019-АК
г. Пермь
09 декабря 2019 года
Дело № А50-16322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33»: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 15.08.2017, диплом от 01.07.1997;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года по делу № А50-16322/2019,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 550 822 руб. 82 коп., возникшего в результате списания указанной суммы в качестве обеспечения заявки для участия в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-16322/2019 исковые требования удовлетворены: с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное-механизированное управление № 33» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 550 822 руб. 82 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 754 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вина участника размещения заказа может быть выражена не только в форме умысла, но и неосторожности, что имеет место в рассматриваемом случае. Указывает, что истец в установленный срок не представил документ, подтверждающий внесение обеспечение исполнения контракта, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Считает, что денежная сумма была удержана правомерно и не является неосновательным обогащением, на 05.10.2016 в реестре банковской гарантии не было. Полагает, что является несущественным обстоятельство, что истец не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, согласно извещению № 0156300046616000276 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок проводился аукцион в электронной форме на строительство здания крытого катка на территории стадиона в районе городского парка (начальная (максимальная) цена контракта 171 016 456 руб. 36 коп.).

15.09.2016 аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка (истца). Дата окончания срока подачи заявок – 12.09.2016.

Документацией об аукционе в электронной форме установлено обеспечение исполнения заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 8 550 822 руб. 82 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 учреждение «УКС» обязано заключить контракт с обществом «СМУ № 33» в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение «УКС» 20.09.2016 направило проект контракта обществу «СМУ № 33», которое направило протокол разногласий. В дальнейшем учреждение «УКС» направило проект контракта обществу «СМУ № 33» с внесенными изменениями. В срок, не позднее 04.10.2016, у общества «СМУ № 33» возникла обязанность направить подписанный проекта контракта и необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Поскольку по истечении 04.10.2016 ответчик получил сообщение электронной площадки о том, что обществом «СМУ № 33» в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий, 05.10.2016 истец был признан уклонившимся от подписания контракта, в единой информационной системе размещен протокол об отказе от заключения контракта.

Истец указывает на то, что 01.11.2016 на электронный адрес общества «СМУ № 33» поступило сообщение от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АТС» о списании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки в сумме 8 550 822 руб. 82 коп.

Направленная обществом «СМУ № 33» в адрес ответчика претензия от 29.03.2019 с просьбой возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) принято решение от 31.10.2016 № РНП-59-103 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенной проверки отказано во включении информации в отношении общества «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, основания для применения меры правовой ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в виде удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для удержания оплаченного обеспечения.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (часть 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков, а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено намерение общества «СМУ № 33» заключить контракт и отсутствие в действиях истца признаков недобросовестности.

Действия учреждения «УКС» и общества «СМУ № 33» рассмотрены антимонопольным органом. При этом было установлено неблагоприятное для истца стечение обстоятельств, а именно: авария на линии ВОЛС, в связи с чем отсутствовал доступ к сети Интернет, о чем были представлены документы, в том числе, служебное письмо общества с ограниченной ответственностью «Региональный Медиа Транзит» о том, что доступ к сети Интернет был восстановлен 05.10.2016 в 03.00 ч. (по местному времени), письмо (исх. № 855 от 05.10.2016 г.), адресованное заказчику, о сбое в работе интернет-провайдера, о том, что общество «СМУ № 33» заинтересовано в подписании контракта, копия банковской гарантии № 1065/2016/ДГБ от 04.10.2016, полученной обществом «СМУ № 33» в обеспечение исполнения обязательств по контракту, платежное поручение № 707 от 04.10.2016, подтверждающее оплату комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии на сумму 1 589 800 руб.

Также антимонопольным органом было установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, согласно которым банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, представленная обществом «СМУ № 33» банковская гарантия была включена в указанный реестр лишь 05.10.2016, то есть по истечении регламентированного для подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта срока, но приняты пояснения представителя общества «СМУ №33» о долгом оформлении банком банковской гарантии.

31.10.2016 на комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере закупок сделаны выводы о том, что правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе отсутствуют, поскольку в действиях общества «СМУ № 33» отсутствует вина, равно как и не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, и принято решение не включать сведения об обществе «СМУ № 33» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что общество «СМУ № 33» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявки для участия в аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, сумма обеспечения заявки удержана правомерно, на 05.10.2016 банковская гарантия не была включена в реестр, действия учреждения «УКС» признаны законными, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 № А50-3568/2017.

По итогам проведенной антимонопольным органом проверки действия заказчика по признанию истца уклонившимся от подписания контракта признаны соответствующими Закону № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела № А50-3568/2017 обществу «СМУ № 33» отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания заявителя уклонившимся от подписания контракта.

С учетом всех обстоятельств процедуры заключения контракта, общество «СМУ № 33» не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность его действий на уклонение от заключения контракта не получила подтверждения, обществом предприняты действия по обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие блокировку денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества «СМУ № 33» отсутствуют признаки недобросовестности.

Применение меры ответственности в случае, предусмотренном в части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом изложенного, требования заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу № А50-16322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О.Гладких