Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А10-3969/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2412/2025, Ф02-2413/2025

Дело № А10-3969/2022
08 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей администрации г. Улан-Удэ ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО3 (доверенность от 21.07.2025), Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО4 (доверенность от 10.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А10-3969/2022,

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее – Инспекция, истец) обратилась с иском

в Арбитражный суд Республики Бурятия к администрации города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее – Администрация, ответчик) о запрете собственнику здания, а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – Комбинат), муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет), Прокуратура Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации надлежащим – муниципальным образованием городского округа города Улан-Удэ в лице администрации города Улан-Удэ и Комитета.

В ходе судебного заседания на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комбинат привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и Комбинат обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 11, 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, 365 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 4, 40, 52, 62, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просят решение и постановление отменить, в иске отказать.

В кассационных жалобах заявители утверждают, что иск удовлетворён судами безосновательно, судами не учтено, что правом на подачу иска о запрете эксплуатации объектов капитального строительства обладают прокурор и уполномоченные органы, Инспекция является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, суды не дали оценку Техническому отчёту обследования здания Комбината, составленному в 2022 году ИП ФИО5

Инспекция в отзыве от 23.07.2025 доводы кассационных жалоб отклонила, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Прокуратура Республики Бурятия о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Определением суда кассационной инстанции от 29 июля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Курца Н.А., Морозовой М.А., рассмотрение кассационных жалоб отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 28 августа 2025 года (время г. Иркутска).

26.08.2025 в суд кассационной инстанции поступил отзыв Прокуратуры Республики Бурятия, в котором она выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО6 от 27 августа 2025 года в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске судьи Морозовой М.А. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, в соответствии со статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Морозова М.А. заменена судьёй Ворониной Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 28.08.2025 представители истца и ответчиков поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб 28 августа 2025 года объявлена и подписана резолютивная часть постановления в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2025 года произведена замена судьи Курца Н.А., участвовавшего в рассмотрении кассационных жалоб Комитета и Комбината, на судью Пенюшова Е.С.

В рамках настоящего дела Инспекция предъявила иск в интересах работников о запрете эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного здания является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», а правообладателем на праве оперативного управления – Комбинат.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что по результатам проведения плановой проверки соблюдения Комбинатом требований трудового законодательства Инспекцией составлен акт проверки № 3/12-1724-И/63-10 от 28.04.2021 и выдано предписание № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021, которым Комбинату предписано устранить нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации путём обеспечения безопасности работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории Комбината в срок до 14.05.2021 (пункт 1).

07.06.2022 Инспекцией принято решение о проведении выездной проверки в отношении Комбината. По результатам проверки Комбинату выдано предписание № 3/12-1317-И/63-10 от 23.06.2022, в соответствии с которым Комбинату необходимо устранить нарушение требований части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации при эксплуатации нежилого здания ремонтно-механических мастерских, расположенного на территории МБУ КБУ <...>), в целях исполнения пункта 1 ранее выданного предписания от 28.04.2021 № 3/12-1726-И/63-10.

Ссылаясь на отсутствие мер по исполнению выданных предписаний, а также действий по устранению недостатков фактического технического состояния аварийного здания, наличие угрозы причинения вреда работникам Комбината, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о запрете собственнику здания, а также любым уполномоченным им лицам осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания.

Возражая против предъявленных требований, ответчики заявили об отсутствии у Инспекции права на иск, недоказанности истцом факта аварийности здания и наличия оснований для удовлетворения иска.

В целях полной и всесторонней оценки заявленных требований и возражений сторон, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО «Проект Мастер» ФИО7 и ФИО8

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2-АС/24, согласно которому дальнейшая эксплуатация нежилого здания ремонтно-механических мастерских (если рассматривать как одно строение совместно с другими пристроенными зданиями)

не возможна. Техническое состояние наружных кирпичных стен здания «Литера А» оценивается как аварийное, требующее демонтажа в связи с исчерпанием несущей способности и опасности обрушения, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Необходимо иметь ввиду, что демонтаж наружных кирпичных стен в силу восприятия действующих нагрузок совместно с другими несущими конструкциями здания потребует также демонтажа всего здания. По многим показателям объёмно- планировочного и конструктивного решений все здания ремонтно-механических мастерских не соответствуют современным требованиям норм по сейсмостойкому строительству. Дефицит сейсмостойкости здания составляет порядка 2-3 баллов. Проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций не целесообразно. Наиболее целесообразным и перспективным эксперт считает вариант сноса (демонтажа) нежилого здания ремонтно-механических мастерских, не указанного в публичной карте Росреестра как объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нахождения спорного здания в аварийном состоянии и необходимости запрета его эксплуатации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Согласно положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причинённый вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом,

суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу статей 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из содержания статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе; для решения вопроса о запрещении эксплуатации нежилых помещений, создающих опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таким образом, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении эксплуатации объекта, создающего такую опасность. При этом, для выводов о наличии опасности причинения вреда, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении», в главе второй которого содержатся общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии со статьёй 7 указанного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,

окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и/или характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» обязательны для исполнения всеми лицами независимо от организационно-правовой формы и их финансового состояния, поскольку приведение объекта недвижимости в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» № 03-14-05-И4735/22 от 30.08.2022, инженерное обследование нежилого здания ООО «Сибпроект» от 2014 года, предписания № 3/12-1725-И/63-10 от 28.04.2021, № 3/12-1317-И/63-10 от 23.06.2022, экспертное заключение № 2-АС/24, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов нахождения спорного здания в аварийном состоянии, реальной опасности его обрушения из-за исчерпания несущей способности, и как следствие, необходимости запрета его эксплуатации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрет эксплуатировать здание не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, так как данный запрет направлен на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Доказательств проведения ответчиками ремонтных работ по восстановлению здания до состояния, пригодного к безопасной эксплуатации в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Кассационный суд находит означенные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Вопреки доводам ответчиков, Технический отчёт обследования здания Комбината, составленный в 2022 году ИП ФИО5, являлся предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят ими в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный отчёт выполнен специалистом во внесудебном порядке, который не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того представитель истца при проведении обследования не присутствовал. Правовых оснований для иной оценки этого заключения у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалоб, в том числе об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Иная оценка заявителями установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по делу № А10-3969/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина Е.С. Пенюшов