Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А41-24126/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14605/2022

Дело № А41-24126/22
26 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК РУС-ЛОГ" – извещено, представитель не явился,

от ООО "М Транс" – ФИО1 по доверенности от 28.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК РУС-ЛОГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-24126/22 по иску

ООО «М Транс» (ИНН <***>)

к ООО «ГК РУС-ЛОГ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГК РУС-ЛОГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 860 500,00 руб., неустойки в размере 86 050,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 931 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-24126/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ГК РУС-ЛОГ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «ГК РУС-ЛОГ» (Заказчик) и ООО «М Транс» (Исполнитель) заключен договор № 01-2021/П на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения определенных настоящим Договором и Приложениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика Заявки по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему Договору, подписанной уполномоченным на то представителем Заказчика и переданной в письменном виде или по электронной почте с последующим обменом оригиналами.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику были оказаны услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в период с 22.06.2021 (дата начала оказания услуг согласно заявке ответчика от 21.06.2021 № 1) по 07.12.2021 (дата сдачи груза грузополучателю на основании заявки на перевозку груза № 71 от 03.12.2021 согласно накладной). Таким образом, услуги оказывались исключительно на основании заявок ответчика в период с 22.06.2021 по 07.12.2021 включительно.

Истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 2 455 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что оказываемые им услуги оплачивались ответчиком в полном объеме до 08.10.2021, после чего оплата поступать перестала (за исключением счета-фактуры № 198 от 15.10.2021, оплаченного полностью и счета-фактуры № 194 от 08.10.2021, оплаченного 12.01.2022 частично, на сумму 50 000 руб.). Несмотря на заверения ответчика об оплате выставленных счетов в ближайшее время, оплата так и не произведена, причины неоплаты ответчиком не поясняются.

С учетом условий Договора, сведений о дате доставки курьерского отправления с комплектом документов согласно пп. 4.3 и 4.5 Договора и срока исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренного п. 4.4 Договора, началом просрочки исполнения обязательства по оплате следует принимать 11.11.2021 (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на оплату по счету № 194 от 08.10.2021, полученного ответчиком 14.10.2021). Поскольку услуги ответчику продолжали оказываться по 07.12.2021 включительно, однако им оплачены не были, сумма задолженности постоянно увеличивалась, составив по состоянию на 30.12.2021 (дата направления претензии ответчику) 910 500 руб. После получения претензии ответчиком 12.01.2022 произведено частичное погашение задолженности по счету № 194 от 08.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору в размере 860 500 руб., а именно частично оплаченными остались услуги по следующим заявкам на перевозку груза: № 43 от 01.10.2021, № 45 от 01.10.2021, № 46 от 01.10.2021, № 47 от 06.10.2021, № 48 от 06.10.2021 (объединены в УПД № 194 от 08.10.2021, общая сумма 184 000 руб., частичная оплата 12.01.2022 в сумме 50 000 руб.); полностью не оплаченными остались услуги по следующим заявкам на перевозку груза: № 53 от 18.10.2021, № 53 от 19.10.2021, № 54 от 20.10.2021, № 55 от 20.10.2021 (объединены в УПД № 202 от 22.10.2021, общая сумма 178 500 руб.), № 56 от 22.10.2021, № 57 от 22.10.2021, № 57 от 25.10.2021, № 58 от 27.10.2021, № 59 от 27.10.2021 (объединены в УПД № 213 от 01.11.2021, общая сумма 126 500 руб.), № 60 от 01.11.2021, № 61 от 08.11.2021, № 62 от 10.11.2021, № 63 от 11.11.2021 г. (объединены в УПД № 222 от 17.11.2021, общая сумма 111 500 Руб.), № 63 от 15.11.2021, № 65 от 16.11.2021, № 66 от 18.11.2021, № 67 от 18.11.2021, № 68 от 18.11.2021, № 69 от 23.11.2021 (объединены в УПД № 231 от 25.11.2021, общая сумма 239 500 руб.), а также № 70 от 26.11.2021 (УПД № 237 от 01.12.2021, сумма 36 000 руб.) и № 71 от 03.12.2021 (УПД № 242 от 07.12.2021, сумма 34 500 руб.)

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременной и полной оплаты услуг, оказанных в соответствии с Договором.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения оригиналов документов, перечисленных в п. 4.3 настоящего Договора и выполнения п. 4.5 Исполнителем. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 4.7 Договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 5.7 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнителем, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы.

30.12.2021 ответчику электронной почтой с досылом почтовым отправлением направлена претензия. Данная претензия ответчиком получена (по электронной почте 30.12.2021, почтой России — 14.01.2022), однако ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя исковые требования ООО «М Транс», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён, в то время как доказательства погашения ответчиком основного долга перед истцом по Договору в заявленном истцом размере не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 860 500,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по договору и размера задолженности, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку они опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются как заявки ответчика, так и товарные и товарно-транспортные накладные, совокупность которых подтверждает факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в заявленном размере.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга судом признаны обоснованными, также обоснованными являются и требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки обязательств.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлены пени (неустойка) в размере 86 050 руб. размер пени исчислен в соответствии с п. 5.7 Договора в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период времени с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 148 853 руб. Однако ввиду того, что размер неустойки сторонами ограничен 10% от суммы долга, к ответчику заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 050 руб., из расчета: 860 500 (сумма долга)х10% =86 050 руб.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям, которые могли бы возникнуть в результате нарушения, и применении положения ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиям договора размер неустойки сторонами ограничен 10%, в связи с чем не усмотрел её явной чрезмерности.

Обратное ответчиком не доказано, документальное подтверждение основанием для снижения неустойки ответчиком не представлено.

С учётом изложенного неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 86 050 руб. 00 коп. обоснованно взыскана с ответчика в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с распределением судебных расходов, произведённых обжалуемым решением.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов истца в суде первой инстанции истцом (заказчиком) был заключен с ФИО1 договор-соглашение от 28.01.2022, согласно которому адвокат оказывает доверителю юридические консультации, осуществляет подготовку и подачу в суд иска, представляет интересы доверителя при рассмотрении спора. Данные услуги были оказаны адвокатом, оплачены истцом в полном объёме - 60 000,00 руб. - платёжными поручениями № 24 от 28.01.2022, № 45 от 11.02.202, № 63 от 28.02.2022 в порядке п. 1.2., п. 1.3. договора-соглашения.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что с учётом объёма заявленных требований, сложности дела, цены иска, сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности.

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что они документально подтверждены и подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы - 60 000,00 руб., применительно к рассматриваемому делу и сделал вывод о том, что сумма 50 000 руб. является соразмерной, с учётом доводов ответчика, предмета спора, подготовки и представления истцом процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях (12.05.202, 23.05.2022-30.05.2022).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-24126/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова