Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А65-27864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27864/2020

Дата принятия решения – 02 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ананьева Олега Николаевича, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) об оспаривании постановления в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в соответствии совершенным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об оспаривании постановления в части назначения административного штрафа, назначении административного штрафа в соответствии совершенным правонарушением с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Этим же определением привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество "БЫСТРОБАНК" (ИНН <***>).

Ответчик направил письменный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал по доводам указанным в отзыве.

16.02.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст.229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2021г.

24.02.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из заявления, Постановлением №1131/з от 15.10.2020г., вынесенным Управлением Роспотребнадзора, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 17 500 руб.

В обоснование оспариваемого постановления, административный орган указал: как следует из заявления о предоставлении кредита от 21.05.2020г., потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение договора с дополнительной услугой кредитора.

В Заявлении о предоставлений кредита, в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц», без права выбора потребителю типографическим способом указано: Поручительство юридического лица: стоимость услуги 99 432,51 руб., Страхование на условиях программы «Защитник»: услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость услуга 6 000 руб.». При этом, напротив наименования данных услуг указана отметка «V», проставленная типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу «Поручительство» и страхование на условиях программы «Защитник» выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге, но предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как предусмотрено статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов по делу, 15.10.2020г. ПАО «БыстроБанк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении № 1131/з от 15.10.2020г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

14.09.2020г. в 10 час. 20 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, <...>, в соответствии с п.1. ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр.ФИО1 (рег.№ 11529/2/14 от 09.09.2020г.), а именно: Кредитного договора (индивидуальные условия) № 966799/02-ДО/ПК от 21.05.2020г., Заявления о предоставлении кредита от 21.05.2020г. в ПАО «БыстроБанк», выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно:

В п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 966799/02- ДО/ПК от 21.05.2020г. включено условие о том, что: «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению»: «Залог Товара. С момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором». «Поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 21.05.2021г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 258 266,26 руб.».

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г, «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-фЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите»), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.18 ст.5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 21.05.2020г., гр.ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц», без права выбора потребителю типографическим способом указано: Поручительство юридического лица: стоимость услуги 99 432, 51 руб., Страхование на условиях программы «Защитник»: услуга предоставляется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость услуги б 000 руб.». При этом, напротив наименования данных услуг указана отметка «V», проставленная типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу «Поручительство» и страхование на условиях программы «Защитник» выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, 819 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения обязательств. В рассматриваемом случае, между банком и потребителем было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, которое и является обеспечением обязательств заемщика по кредиту. Таким образом, заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данном договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п.3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга -результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст.421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить и оплатить договор поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона: «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

ПАО «БыстроБанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО «БыстроБанк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в Кредитный договор (индивидуальные условия) № 966799/02-ДО/ПК от 21.05.2020г., Заявление о предоставлении кредита от 21.05.2020г., включены условия, ущемляющие права потребителей.

Санкция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого Постановления об административном правонарушении учитывался характер правонарушения, смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства.

Согласно данным Управления ПАО «БыстроБанк» ранее привлекался к административной ответственности по постановлениям по делу об административном правонарушении по №42/з от 19.12.2019г. по 4,2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 10.01.2019г., исполнено 04.02.2020г.), №54/з от 19.12.2019г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 10.01.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №90/з от 26.12.2019г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 17 200 рублей (вступило в законную силу 25.01.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №91/з от 26.12.2019г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 17 200 рублей (вступило в законную силу 25.01.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №123/з от 09.01.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 31.01.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №124/з от 09.01.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 31.01.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №159/з от 16.01.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 07.02.2020г., исполнено 04.02.2020г.), №208/з от 30.01.2020г. по ч.2 ст.14,8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 22.02.2020г., исполнено 03.03.2020г.), №209/з от 30.01.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 ООО рублей (вступило в законную силу 22.02.2020г., исполнено 03.03.2020г.), №432/з от 19.02.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 04.04.2020г., исполнено 06.04.2020г.), №209/з от 30.01.2020г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 11.02.2020г., исполнено 03.03.2020г.).

Следовательно при вынесении оспариваемого постановления от 15.10.2020г. № 1131/з Управлением было учтено обстоятельство, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности и назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа, соответственно банку назначен штраф в размере 17 500 рублей.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного обществом правонарушения, степени вины общества, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае законом, регулирующим возмездное оказание услуг, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение условий договора не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора потребительского кредита № 966799/02-ДО/ПК от 21.05.2020г, заключенного между Потребителем и ПАО «БыстроБанк», предусмотренные п. 10 являются условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными нормативно -правовыми актами в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя, а ответственность за непредставление письменных пояснений лежит на самом лице, привлекаемом к ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.И. Абдрахманов