Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А75-5554/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5554/2023
17 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 524 117 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Автодорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 524 117 руб. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств.

Протокольным определением от 18.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 06 февраля 2024 года в 14 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский р-он, 1 км. а/д п. Барсово - ДНТ Барсовское, был поврежден автомобиль марки Лексус, регистрационный знак е878хн86, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №1921 MP 300014 POF).

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катка дорожного XCMG XS123, регистрационный знак ус9136 86, который принадлежит АО «Автодорстрой».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 524 117 руб. путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № 24780 от 18.01.2022 (л.д. 24 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии основанийдля гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

По данным истца, размер убытков составил 524 117 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением от 01.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО2.

Экспертом составлено заключение эксперта № 9-Э-23 от 25.10.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, полученные а/м «Лексус» (государственный регистрационный номер <***>), в ДТП от 11.10.2021, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, извещении о ДТП, актах осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м «Лексус» (государственный регистрационный номер <***>) от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.10.2021, с учетом износа и без учета износа, с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по состоянию на 11.10.2021 (на дату ДТП)?

По первому вопросу эксперт ФИО2 пришел к выводу, что повреждения, полученные а/м Лексус (государственный регистрационный номер <***>) в ДТП от 11,10.2021, подлежат разделению на две группы:

Первая группа дефектов - повреждения, в отношении которых эксперт может дать ответ в категоричной форме о причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2021 (фотографии четко отражают дефект, повреждение однозначно соответствует механизму ДТП, доказано совокупностью сопутствующих событию документов как то: акт осмотра транспортного средства, акт дополнительного осмотра и согласования скрытых дефектов с фотофиксацией скрытых дефектов, проведенной должным образом). К данной группе дефектов относятся:

1.Капот.

2.Крыло переднее левое.

3.Бампер передний.

4.Блок-фара правая.

5.Фонарь сигнальных огней (фонарь ходового огня) правый.

6.Решетка радиатора.

7.Рамка решетки радиатора хром (молдинг).

8.Дефлектор радиатора верхний.

9.Подиум переднего гос. номера.

10.Дефлектор радиатора правый.

11.Абсорбер бампера переднего.

12.Радиатор кондиционера.

13.Крыло переднее правое.

Вторая группа дефектов - повреждения, в отношении которых не представляется возможным дать ответ в категоричной форме о причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2021 (фотографии нечетко или неполно отражают дефект либо отсутствуют, повреждение неоднозначно соотносится с механизмом ДТП, сопутствующие событию документы содержат противоречия или неполноту фактов и не доказывают на 100% совокупно отношение повреждения к исследуемому ДТП. К данной группе повреждений относятся:

1.Эмблема изготовителя.

2.Петля капота левая и правая

3.Противотуманная фара правая (ПТФ).

4.Фонарь сигнальных огней (фонарь ходового огня) левый.

5.Спойлер бампера переднего.

6.Абсорбер нижний бампера переднего.

7.Расширитель крыла переднего правый.

8.Подкрылок передний правый.

9.Блок-фара левая.

10.Пыльник радиатора нижний.

11.Фара противотуманная (ПТФ) левая.

12.Обечайка радиатора нижняя.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021, без учета износа и с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, составляет, с учетом округления:

- 485 337 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста тридцать семь рублей 00 копеек)

с учетом износа и с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, составляет с учетом округления:

- 323 321,00 (триста двадцать три тысячи триста двадцать один рубль 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.10.2021, без учета износа, без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с учетом округления:

- 471 947,00 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь рублей 00 копеек).

с учетом износа, без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, с учетом округления:

- 309 931,00 (триста девять тысяч девятьсот тридцать один рубль 00 копеек)

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы по поставленным судом вопросам соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в заключении являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нахождения поврежденного транспортного средства на гарантийном обслуживании, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению в размере 471 947 руб.

Судом не принят довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, как эквивалент убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит определению с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 Кодекса). Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Учитывая, что ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен без учета износа.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в размере 471 947 руб.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, у должника, требования к которому удовлетворены и взысканы сумма убытков, в том числе судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению кредитору убытков.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (20 000 руб.) относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 471 947 руб. – сумму ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб. 02 коп.

С момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке на взысканную сумму денежных средств, включая основной долг и судебные расходы, подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «Автодорстрой» судебные издержки в размере 1 990 руб. 78 коп.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 732 от 16.03.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук