Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-64464/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64464/2022
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-5451/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном М.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 26.02.2024 по делу № А32-64464/2022 о прекращении исполнительного производства

по иску администрации Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к проведению противоаварийных работ,

при участии ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее - общество, ответчик, ООО «ГУК-Краснодар») об обязании принять первоочередные меры по недопущению развития аварийной ситуации, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать в установленном порядке работу по выполнению противоаварийных (ремонтных) работ в отношении объектов культурного наследия «Дом жилой», 1900 - 1911 годы (г. Краснодар, угол ул. Пашковской, 63 и ул. Рашпилевской 90, лит. А., А1), «Дом жилой с торговыми помещениями», начало ХХ в. (<...>, лит. А, А1), «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1900 г. (г. Краснодар, ул. Красная, 102, лит. А). В случае удовлетворения заявленных требований истец просил суд обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, суд обязал ООО «ГУК-Краснодар» принять первоочередные меры по недопущению развития аварийной ситуации, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать в установленном порядке работу по выполнению противоаварийных (ремонтных) работ в отношении объектов культурного наследия «Дом жилой», 1900 - 1911 годы г. Краснодар, угол ул. Пашковской, 63 и ул. Рашпилевской 90, лит. А., А1), «Дом жилой с торговыми помещениями», начало ХХ в. (<...>, лит. А, А1), «Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже», 1900 г. (г. Краснодар, ул. Красная, 102, лит. А). С ООО «ГУК-Краснодар» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 11.04.2023 выдан исполнительный лист № ФС 035686217 от 08.08.202.

01.09.2023 ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 239632/23/23042-ИП от 28.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035686217 от 08.08.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-64464/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 прекращено исполнительное производство № 239632/23/23042-ИП от 28.08.2023 в отношении должника ООО «ГУК-Краснодар» на основании исполнительного листа серии ФС № 035686217, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023.

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на общество не возлагалась какая-либо обязанность, связанная с необходимостью осуществлять лицензированную деятельность по управлению рассматриваемым многоквартирным домом. Проведение противоаварийных работ в отношении многоквартирного дома, являющегося памятником архитектуры, относится к действиям, которые могут быть только лишь организованы и профинансированы должником лично, а на проведение непосредственно ремонтных работ уполномочены соответствующие организации, имеющие соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации. Таким образом, факт исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГУК-Краснодар», многоквартирных домов не снимает с ООО «ГУК-Краснодар», как лица, допустившего аварийную ситуацию на объектах, обязанности исполнить данное судебное решение путем организации проведения противоаварийных работ в отношении рассматриваемого памятника через заключение договора с подрядной организацией, имеющей соответствующую лицензию Минкультуры Российской Федерации, в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Закона № 73-ФЗ. Суд не указывает, каким образом прекращение управления рассматриваемыми МКД сказывается на возможности (невозможности) организовать предоставление в управление необходимых документов. Доводы суда противоречат правовой позиции, изложенной ВАС РФ в определении от 28.01.2014 № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012, согласно которой установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. При этом указано, что расходы по выполнению неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) могут быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме только в том случае, если управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить возникшие обстоятельства при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. Доказательств выполнения указанного условия материалы дела не содержат. В настоящее время собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Прекращение исполнительного производства № 239632/23/23042-ИП влечет нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.04.2024 № 19-П по делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир». В настоящее время собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Прекращение исполнительного производства противоречит принципу непрерывности управления и обслуживания многоквартирных домов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации и надлежащих условий осуществления жилищных прав граждан, а также влечет нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО «ГУК-Краснодар» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15).

Исследовав содержание заявления общества, а также доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства № 239632/23/23042-ИП от 28.08.2023, поскольку ООО «ГУК-Краснодар» в настоящее время не является управляющей компанией в отношении МКД, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>, соответственно, не может представлять интересы граждан, проживающих в данных домах.

Между тем, указывая на то, что спорные МКД не включены в перечень МКД, деятельность по обслуживанию которыми осуществляет ответчик, суд не учел, что до возникновения обязательств по управлению МКД организация не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; из смысла части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с МКД документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления МКД, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) управляющая организация не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир").

Учитывая изложенное, занятая ответчиком и судом первой инстанции позиция прямо противоречит конституционно-правовому смыслу взаимосвязанных части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П, который является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК-Краснодар» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу. При этом до настоящего момента управляющая компания в МКД по адресу: <...>; <...>, не определена.

Управляющая организация, которая не передала документацию и техсредства новому субъекту управления МКД, продолжает оказывать услуги после окончания срока действия договора и внесения сведений об этом в реестр лицензий.

Дом должен обслуживаться прежней управляющей компанией, пока эта обязанность не перейдет к другой организации или не наступят иные обстоятельства из ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление КС РФ от 18.04.2024 N 19-П).

Передача документации собственникам МКД вопреки правовой позиции общества не свидетельствует о возникновении обязательств по договору управления многоквартирным домом у иной организации или перехода к процедуре непосредственного управления МКД.

Одним из способов исполнения решения суда от 11.04.2023 может быть финансирование обществом мероприятий, направленных на исполнение решения суда (с учетом объема полученных от собственников помещений спорного МКД денежных средств за период управления спорными МКД).

Ссылка ответчика на то, что в отношении МКД по адресу: <...>, согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ определена управляющая компания, также не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд учитывает, что истечение срока договора управления при любых обстоятельствах, в том числе, и при добросовестном исполнении обязательств управляющей компанией, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, а порождает иные правовые последствия в связи с выбытием стороны исполнительного производства в связи с переменой лица в обязательстве, а не с полным прекращением такового.

В ситуации замены должника заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене стороны - должника.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не представлено.

В силу вышеизложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении исполнительного производства надлежит отказать, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу № А32-64464/2022 о прекращении исполнительного производства отменить.                      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» о прекращении исполнительного производства № 239632/23/23042-ИП от 28.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 035686217 по делу А32-64464/2022, отказать.            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                             Р.А. Абраменко