Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-41073/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41073/2022
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2025 года
15АП-16879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.10.2024 по делу № А53-41073/2022

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентАл»

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентАл» о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39 (государственная регистрация права N 61:44:0040303:306-61/182/2021-4 от 11.01.2021) за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 в размере 2 760 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в размере 1 155 870 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 760 000 руб. за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств; об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39; о присуждении судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязательства освободить помещение в установленный судом срок (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 760 000 руб. задолженности, 1 155 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 760 000 руб., за период с 16.07.2024 по дату фактической оплаты денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВентАл» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта об освобождении помещения в установленный судом срок.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом неверно определен период для расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как право собственности у истца на спорное помещение возникло с 11.01.2021. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, а истцом неверно определена величина арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «ВентАл» поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости арендного пользования спорным помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - ФИО3, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком - ООО «ВентАл».

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не приведено уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4, как правообладатель 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39 (дата регистрация права - 11.01.2021), находящееся в долевой собственности ФИО4 и ФИО3, указывая, что общество с ограниченной ответственностью «ВентАл» фактически использовало помещение без оформления правовых документов в период с 03.09.2020 по 03.09.2022, не осуществляя платежи за пользование в указанный период, без законных оснований сберегло денежные средства в размере арендной платы за все время, в течение которого использовало помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 в сумме 2 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в сумме 1 155 870 руб., процентов по день фактической оплаты, а также об освобождении помещения.

Расчет платы произведен истцом на основании представленного им в материалы дела информационного письма оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО5 исх. N 219 от 20.10.2022, согласно которому право пользования на условиях аренды в течение одного месяца указанным нежилым помещением составляет 230 000 рублей в месяц.

Истец указал на фактическую аффилированность общества с ограниченной ответственностью «ВентАл» и ФИО3, сославшись на общность экономических интересов общества и подконтрольных семье Коровайко компаний.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом, 21.12.2020 между ФИО6 (продавец), ФИО3 (покупатель), ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) покупателям нежилое помещение общей площадью 153,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040303:306, расположенное на втором этаже по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39.

Переход права на указанное нежилое помещение зарегистрирован 11.01.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 03.09.2020, ИП ФИО6 (правопредшественник истца) передал в аренду ООО «ВентАл» спорное нежилое помещение в срок до 03.08.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в материалы дела приобщены протокол допроса ФИО6 и его паспорт, истцом заявлено о фальсификации договора аренды от 03.09.2020, заключенного между ФИО6 и ООО «ВентАл».

Позднее к материалам дела приобщено заключение специалиста N 1212/23 от 12.12.2023, выполненное специалистом ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО7, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2024 следует, что в ходе проведенной по материалу проверки установлен факт подложности договора аренды нежилого помещения, расположенного на 2-ом этаже по адресу: <...>, пом.33-39, от 03.09.2020, заключенного между ФИО6 и ООО «ВентАл», поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО6 его не подписывал.

Однако ввиду того, что в ходе проверки не удалось установить лицо, изготовившее данный документ, а также в связи с истечением сроков для привлечения к ответственности (договор датирован 03.09.2020, т.е. с момента его изготовления прошло более 2-х лет), было отказано в возбуждении уголовного дела.

Документальное оформление права владения помещением зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования помещением предпринимателя, и что у него отсутствовал договор аренды помещения, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением, расположенным по адресу: <...>, этаж 2, пом. 33-39 в период с 03.09.2020 по 03.09.2022, сособственником которого является истец (1/2 доля в праве).

Доказательств наличия правовых оснований использования спорного помещения в своей предпринимательской деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли (коммерческой выгоды), в спорный период обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь помещением в период с 03.09.2020 по 03.09.2022 не вносил платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.

Доказательств внесения платежей за пользование помещением в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере платы за пользование данным помещением.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом информационному письму оценщика ООО «Интер-Эксперт» ФИО5 исх. N 219 от 20.10.2022, право пользования на условиях аренды в течение одного месяца указанным нежилым помещением составляет 230 000 рублей в месяц.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что представленное заключение оценщика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит достаточную информацию.

Истцом произведен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения на основании приведенного выше вывода оценщика. Согласно расчету размер неосновательного обогащения применительно к доле в праве истца (1/2) за период с 03.09.2020 по 03.09.2022 составляет 2 760 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца к взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по 15.07.2024 в сумме 1 155 870 руб. Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты денежных средств.

Рассмотрев требование предпринимателя об освобождении помещения, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик доказательств законного пользования спорным помещением в материалы дела не представил.

Доказательств освобождения помещения на момент рассмотрения спора не представлено.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного помещения, а также исходя из того, что факт освобождения помещения ответчиком не доказан, суд пришел к правомерному выводу, что общество обязано освободить спорное помещение в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предприниматель также заявил о взыскании с общества судебной неустойки в следующем порядке: 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части освобождения помещения до момента полного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, пришел к правомерному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1000 рублей в день со дня, следующего за последним днем указанного тридцатидневного срока для исполнения обязанности по освобождению помещения, и по дату фактического исполнения решения в указанной части.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в удовлетворении заявления ООО «ВентАл» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда плательщику.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ВентАл» подлежат возвращению ответчику по его письменному ходатайству с указанием полных банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить ООО «ВентАл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 285 от 10.12.2024.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 по делу № А53-41073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина