Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А53-7979/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7979/2020
город Ростов-на-Дону
18 ноября 2020 года
15АП-16096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 августа 2020 года по делу № А53-7979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стройком» (далее – ООО «ГК «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (далее – ООО «НПП РИЦ», ответчик) о взыскании фактически понесенных истцом расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда № 5 от 21.05.2017, в размере 2 985 532 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что договор субподряда № 5 от 21.05.2017 был расторгнут ООО «НПП РИЦ» в одностороннем порядке, при этом ООО «НПП РИЦ» не возместило истцу расходы, которые были им фактически понесены при выполнении работ по договору субподряда № 5 от 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ГК «Стройком» в доход федерального бюджета взыскано37 928 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «НПП РИЦ» - 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А53-6038/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значения для рассматриваемого дела, были рассмотрены первоначальные исковые требования ООО «НПП РИЦ» к ООО «ГК «Стройком» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 5 от 21.05.2017, а также встречный искООО «ГК «Стройком» к ООО «НПП РИЦ» о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ по указанному договору. Суды в рамках дела№ А53-6038/2018, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о недоказанностиООО «ГК «Стройком» факта выполнения работ по договору субподряда № 5 от 21.05.2017, т.к. представленная суду ООО «ГК «Стройком» документация не относилась к выполнению работ, согласованных сторонами при заключении договора субподряда. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом были представлены те же документы, которым была дана оценка судами по делу № А53-6038/2018, в связи с чем пришел к выводу о направленности действий истца на пересмотр судебных актов по делу№ А53-6038/2018. Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав тем, что он не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Суд определил сумму представительских расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении деле, в размере 60 000 руб., руководствуясь критерием разумности судебных расходов.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ООО «ГК «Стройком» удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного им ходатайства, не учел, что решение суда по делу № А53-7979/2020 существенным образом повлияет на права и законные интересы ФИО2 как учредителя, представителей учредителя и бывшего генерального директора ООО «ГК «Стройком». В случае, если исковые требования ООО «ГК «Стройком» будут удовлетворены, то процедура конкурсного производства по делу № А40-229275/2019 будет подлежать прекращению, т.к ответчик по настоящему делу является основным кредитором в деле о банкротстве ООО «ГК «Стройком». Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-6038/2018, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «ГК «Стройком» работ по договору субподряда до момента его расторжения ООО «НПП РИЦ». Суд не учел, что ООО «НПП РИЦ» приняло выполненные истцом работы по строительству двух линий электропередач ЛЭП – 10 кВ в целях снабжения «Кинокомплекса», расположенного по адресу: Ростовская область, <...>/28ж.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП РИЦ» просило производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобаФИО2 на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем предметом спора по делу является взыскание фактически понесенных ООО «ГК «Стройком» расходов, связанных с выполнением работ по договору субподряда № 5 от 21.05.2017. При этом ФИО2 не является участником спорных правоотношений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности заявителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ФИО2 статусом конкурсного кредитора ООО «ГК «Стройком» не обладает, соответственно, в настоящий момент оснований для участия заявителя в рассматриваемом споре в статусе третьего лица не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что решение суда по делу № А53-7979/2020 существенным образом повлияет на права и законные интересы ФИО2 как учредителя, представителей учредителя и бывшего генерального директора ООО «ГК «Стройком».

Статус ФИО2 как учредителя ООО «ГК «Стройком» не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения, так как ФИО2 выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Более того, в настоящем деле представительство учредителей должника исключено, поскольку таковые не входят в круг лиц, участвующих в деле, определенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данной категории споров.

Приобретение статуса представителя учредителей имеет значение только для реализации прав, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: участия в собрании кредиторов без права голоса (статьи 2, 12 и др.); участия в арбитражном процессе в рамках дела о банкротстве (статья 35). Настоящий спор не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего участие представителя учредителей в данном деле не предусмотрено.

Осуществление ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГК «Стройком» до признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-229275/2019) так же не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения.

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 в остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-229275/2019ООО «ГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Учитывая, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, его законным представителем является конкурсный управляющий, и при этом доказательств наделения последним ФИО2 полномочиями на обжалование решения от 12.08.2020 в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учел, что решение суда первой инстанции от 12.08.2020 не содержит выводов об установлении каких-либо правФИО2 относительно предмета спора либо возложения на него обязанностей, как бывшего директора ООО «ГК «Стройком», не являющегося стороной по договору субподряда № 5 от 21.05.2017.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу№ А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу № А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу№ А20-4166/2016).

Как было указано выше, ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятым судебным актом по настоящему делу затронуты его права. Заявленные по настоящему делу требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявитель не является стороной указанных правоотношений, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей ФИО2

Таким образом, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта по существу спора (за исключением отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в остальной части.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2020), ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с апеллянта судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 42 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку ФИО2 была проиграна апелляционная жалоба, постольку судебные расходы ООО «НПП РИЦ», которые оно понесло на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы, подлежат возмещению ФИО2

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ООО «НПП РИЦ» представило договор возмездного оказания услуг от 07.08.2017, дополнительное соглашение к нему № 23 от 30.09.2020 на представление интересов ООО «НПП РИЦ» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 12.08.2020 по делу № А53-7979/2020, платежные поручения № 560 от 26.10.2020 на сумму 22 000 руб., № 564 от 26.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании апелляционного суда 11.11.2020.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «НПП РИЦ» надлежит взыскать 42 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года по делу № А53-7979/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12 августа 2020 года по делу № А53-7979/2020 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.09.2020.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН <***>,ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко