Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А43-7374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7374/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-159),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№35,36,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.07.2014),

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО фирма «Нижегородстрой» с заявлением об отмене постановлений Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№35,36, 37, 38.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 заявленное требование удовлетворено частично, постановление административного органа от 13.02.2019 №35 признано незаконным и отменено. Одновременно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора N 36 и прекращено производство по делу в остальной части требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что Обществом совершено одно правонарушение. В связи с чем, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды, признал постановление Управления №35 от 13.02.2019 незаконным.

При рассмотрении кассационной жалобы административного органа на вышеуказанные судебные акты Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями от 13.02.2019 №35 и №36 Общество, привлечено к ответственности за совершении двух самостоятельных правонарушений, положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В связи с чем, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, о соблюдении порядка привлечения к ответственности, о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, о возможности признания правонарушения малозначительным, о возможности снижения размера штрафа.

При новом рассмотрении представитель Общества уточнила заявленные требования, просила суд снизить размер назначенных административных штрафов по постановлениям №35, 36 от 13.02.2019 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, отказалась от требований об отмене постановлений Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№37, 38.

Право представителя на полный или частичный отказ от заявленный требований предусмотрено в выданной ему доверенности от 18.07.2019.

Рассмотрев заявленное ООО фирма «Нижегородстрой»» ходатайство, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания постановлений Управления от 13.02.2019 №№37, 38, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В связи с чем, в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Представитель административного органа считает оспариваемые постановления от 13.02.2019 №№35, 36 законными и обоснованными, не возражал против снижения назначенного Обществу административного наказания.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

По факту поступившего обращения ПАО "ТНС энерго НН" должностным лицом Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлено, что между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО фирма "Нижегородстрой" заключен договор энергоснабжения электрической энергией №0287000 от 04.06.2004.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" в отношении энергопринимающих устройств Общества инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, которая должна была быть осуществлена 09 июля 2018 года до 12 часов 00 минут на энергопринимающих устройствах потребителя, расположенных по адресам: <...> (пом.П5), и <...> (уведомление от 27.06.2018 №23-06/18702).

09.07.2018 в 15:50 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено невыполнение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2018, составленным представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии представителя потребителя (оператора котельной ФИО3) и двух незаинтересованных лиц.

Также, 09.07.2018 в 15:56 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено не обеспечение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа от 09.07.2018, составленном представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Усматривая в действиях (бездействии) ООО фирма "Нижегородстрой" признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, должностным лицом Волжско-Окского управления Ростехнадзора, 18.01.2019 составлены протоколы об административном правонарушении №35 (невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), №36 (необеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>).

13 февраля 2019 года главным государственным инспектором отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора, вынесены постановления:

- №35, в соответствии с которым ООО фирма "Нижегородстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5);

- №36, в соответствии с которым ООО фирма "Нижегородстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений законный представитель Общества извещен надлежащим образом (уведомления от 14.12.2018, определения от 18.01.2019). При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО4, действовавший на основании доверенности от 18.01.2018; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 08.07.2014.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Таким образом, названной нормой предусмотрено правонарушение, выраженное в форме действия, так и бездействия.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст.4.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (пп."а" п.4 Правил №442).

В соответствии с пунктом 6 Правил №442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил №442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7(1) Правил №442 инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет соответствующий акт о необеспечении доступа (п.7(2) Правил №442).

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" и ООО фирма "Нижегородстрой" заключен договор энергоснабжения электрической энергией №0287000 от 04.06.2004.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" в отношении энергопринимающих устройств Общества инициирована процедура введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, которая должна была быть осуществлена 09 июля 2018 года до 12 часов 00 минут на энергопринимающих устройствах потребителя, расположенных по адресам: <...> (пом.П5), и <...> (уведомление от 27.06.2018 №23-06/18702).

09.07.2018 в 15:50 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено невыполнение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2018, составленным представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии представителя потребителя (оператора котельной ФИО3) и двух незаинтересованных лиц.

Также, 09.07.2018 в 15:56 сотрудниками ПАО "ТНС энерго НН" выявлено не обеспечение потребителем электрической энергии - ООО фирма "Нижегородстрой", доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа от 09.07.2018, составленном представителями ПАО "ТНС Энерго НН" в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Факт совершения указанных выше нарушений подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от себя меры по соблюдению вышеприведенных норм действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: <...> (пом.П5), а также в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: <...>.

Правомерность вынесения по вышеназванным фактам в отношении Общества двух постановление о привлечении к административной ответственности установлена Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 28.11.2019.

Возможности применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушений малозначительными судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства в сфере энергоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в общей сумме 220 000 рублей (по 110 000 рублей по кажлому постановлению) неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного по каждому из оспариваемых постановлений №35, 36 от 13.02.2019 административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей по каждому из постановлений согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №35 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 №36 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Нижегородстрой», г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Производство по делу в части признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 13.02.2019 №№37,38 прекратить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова