Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А05-3750/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3750/2022
г. Вологда
28 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу № А05-3750/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, <...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2021 № 08-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда от 12 апреля 2022 года заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции от 30.09.2021 № 08-07/2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено в части, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 апреля 2022 года по делу № А05-3750/2022 в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2021 № 08-07/2 отменены в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней, в удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть судебного акта и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство инспекции об отмене в части принятых по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

На основании представленных инспекцией с заявлением об отмене обеспечительных мер документов суд первой инстанции заключил о совершении заявителем действий, направленных на уменьшение объема имущества, принадлежащего обществу. Так, в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной налогоплательщиком 25.03.2022, убыток общества составил 152 584 057 руб., в то время как по итогам 2020 года общество получило прибыль в сумме 100 640 858 руб. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год стоимость основных средств в течение последних трех лет стабильно уменьшается: по состоянию на 31.12.2019 составляла 159 506 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 129 522 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 – 101 588 000 руб.

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах уменьшение основных средств в 2021 году произошло по показателям машины и оборудование, а также транспортные средства.

По данным гостехнадзора, самоходная машина марки ДЭТ-250М2Б1Р1, 2008 года выпуска, снят обществом с учета 18.11.2021. Первоначальная стоимость транспортного средства, согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2019 № 39/19, составила 6 129 222 руб. 45 коп.

Кредиторская задолженность на конец 2021 года составила 83 073 000 руб., что в 6 раз больше дебиторской задолженности (13 270 000 руб.).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду принятия заявителем мер для уменьшения объема принадлежащего ему имущества нарушается принцип применения обеспечительных мер (status quo), создается угроза исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Приняв во внимание отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в части, касающейся доначисленных сумм налогов и пеней по решению инспекции № 08-07/2, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в указанной части.

Апелляционный суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, исходя из представленных в материалы дела инспекцией и обществом доказательств приходит к следующему.

Представленные обществом доказательства опровергают довод инспекции о принятии обществом после вынесения оспариваемого решения инспекции мер к уменьшению объема принадлежащего заявителю имущества.

Так, самоходная машина марки ДЭТ-250М2Б1Р1 не реализована общества, а списана по причине непригодности к дальнейшей эксплуатации, в результате обществом оприходованы запчасти и металлолом, которые отражены в доходах в ноябре 2021 года. Остаточная стоимость данного имущества составляла 0 руб.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Уменьшение балансовой стоимости активов обусловлено, согласно пояснениям общества, начислением амортизации. Иного инспекцией не доказано.

Сами по себе доводы инспекции о том, что названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны общества приобретения новых транспортных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения. Целесообразность приобретения нового оборудования в отсутствие со стороны инспекции доказательств реальных оснований для такого приобретения не характеризует финансовое состояние заявителя.

Фактическое уменьшение состава имущества заявителя в результате его отчуждения обществом в материалах дела не усматривается. Сведения о рыночной стоимости имущества общества и уменьшении такой стоимости отсутствуют.

Ссылки инспекции на получение обществом убытка по налогу на прибыль за 2021 год сами по себе не опровергают наличие у заявителя реальной возможности в случае отказа в удовлетворении его требований по существу настоящего спора исполнить оспариваемое решение налогового органа. Так, даже с учетом уменьшении выручки заявителя за последние три года выручка по итогам 2021 года превысила 450 млн. руб., тогда как сумма спорных доначислений по налогам и пеням составляет порядка 40 млн. руб.

При этом обществом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, свидетельствующие о наличии у заявителя оснований получения выручки от ведения хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции о подтверждении тяжелого финансового положения общества фактами обращения в арбитражные суды контрагентов заявителя с требованиями о взыскании с последнего задолженности, не могут быть приняты. В отсутствие судебных актов, принятых по итогам рассмотрения по существу указанных налоговым органом дел, вывод о неисполнении заявителем обязательств перед своими контрагентами основан на предположениях и не может быть признан доказанным. Обоснованность требований истцов по иным судебным делам выходит за пределы настоящего спора и не может быть установлена при рассмотрении вопроса об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер. Ссылки инспекции в отзыве на жалобу на принятие решения по делу № А05-2254/2022 противоречат общедоступным сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

При таких обстоятельствах материалы настоящего дела не подтверждают доводы инспекции о принятии обществом мер, направленных на уменьшение объема своего имущества, и наличии оснований полагать об утрате возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в части доначисленных налогов и пеней при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ввиду изложенного апелляционный суд, повторно проверив наличие заявленных инспекцией оснований для отмены обеспечительных мер, не усматривает в доводах инспекции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отпали основания, по которым определением суда от 12 апреля 2022 года были приняты обеспечительные меры, либо о том, что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения в части доначисленных налогов и пеней.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 30 мая 2022 года по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.09.2021 № 08-07/2 в части доначисленных сумм налогов и пеней до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы интересы заявителя по настоящему делу обеспечены указанной действующей обеспечительной мерой и отмена обжалуемого определения не приведет к защите интересов апеллянта, достижению целей обеспечительных мер, установленных статьей 90 АПК РФ. Необходимость приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части налогов и пеней на основании двух судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года по делу № А05-3750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева