Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-29170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29170/20
20 июля 2020 г.
г. Москва


97-81

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП 963" (103050 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.1999, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. б/н от 13.07.2020,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 33-Д-1288/19 от 23.12.2019, диплом № 1961 от 09.07.2018

Установил:

ООО "СМП 963" (далее также истец) обратился в суд с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также ответчик) о признании за истцом право собственности на нежилое здание, общей площадью 1277,2 кв. м, по адресу: <...>., ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, 35, 40, 41 ЗК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в уполномоченные органы по вопросу регистрации права собственности на спорный объект. Также указывает, что здание угрожает жизни и здоровью граждан, а также не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-05-508607 от 22.02.2007 г., предметом договора является земельный участок площадью 5 191 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ после истечения срока действия (26.02.2007 г. (п.2.1. договора)) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный факт сторонами не оспаривается.

На дату заключения договора аренды земельного участка на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001001:26 находилось нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 740,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается следующими документами:

- договор купли-продажи № ВАМ (МКИ) 17558 от 17.07.2002;

- свидетельство, выданное СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, Реестр № 12321 от 17.07.2002;

- свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 серии 77 АБ № 647691.

Как указывает истец, в период с 2002 по 2008 гг. истцом произведена реконструкция здания, в результате которой общая площадь здания увеличилась до 1 456,4 кв.м.

Истцом также произведена реконструкция здания путем возведения пристройки, общей площадью 589,1 кв.м (этаж 1, помещение № III (ком. 1- 39).

В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась до 2 261 кв.м.

03.08.2009 г. ФИО4, ФИО5 приобрели у истца здание, общей площадью 1 456,4 кв.м в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве за каждым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2009 г. сделана запись регистрации № 77-77-05/107/2009-210, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений № 58 от 03.08.2009 г., договором купли-продажи нежилых помещений № 59 от 03.08.2009 г.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-47/2019, по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4, ФИО5, оставленным без изменения апелляционным определением по делу № 33-25608 от 18.06.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворены требования истцов, а именно:

-признано самовольной постройкой объекты - помещения подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253,8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13,7 кв.м), помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третий этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), расположенные по адресу: <...>.

-обязал ФИО4, ФИО5 привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 29.05.2002, путем сноса помещений подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253,8 кв.м; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв.м), помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв.м; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13,7 кв.м), помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв.м; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв.м; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв.м), помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв.м; лестницы в основном здании со второго этажа на третий этаж общей ориентировочной площадью 24 кв.м), в соответствии со схемой (таблица 2) изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 25-28), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1, ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО4, ФИО5 всех расходов.

- признал зарегистрированное право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим.

- обязал ФИО4, ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1, ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ФИО4, ФИО5.

Как указывает истец, в результате произведенных демонтажных работ здание приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, что является основанием для признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

24.01.2020 г. ФИО4, ФИО5 обратились в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы с заявлением о рассмотрении материалов в отношении нежилого здания по адресу: 115114, <...>, вынесении объекта недвижимого имущества на рассмотрение Градостроительной земельной комиссии г. Москвы.

В ответ на вышеуказанное обращение Госинспекция по недвижимости в своем письме от 07.02.2020 № ГИН-ИГР-845/20 сообщила о нецелесообразности рассмотрения вопросов, указанных в обращении Б.В.НБ., ФИО5 от 24.01.2020.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 27.01.2020 г. подписанное истцом, ФИО4, ФИО5 в соответствии с которым, истец в добровольном внесудебном порядке признал недействительными (ничтожными) сделки по купли-продаже спорного здания и применении последствий недействительности сделок в виде двойной реституции, а именно возврат спорного здания истцу.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав на объект недвижимости. Признание права в судебном порядке применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также подлежит установлению обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Президиум ВАС РФ указал, что право собственности на самовольную постройку не признают, ели застройщик никогда не обращался за разрешением на строительство, а также не стоит имитировать принятие мер, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что именно общество обращалось в уполномоченные органы по вопросу регистрации права собственности на объект с адресным ориентиром: <...>.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по гражданскому делу № 2-47/2019 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, то всё здание по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не соответствует градостроительным нормам и правилам.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001001:26 с адресным ориентиром: <...>, находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва (на основании п. 1 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцу земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 22.02.2007 № М-05-508607 для эксплуатации производственной базы, без права возведения капитальных объектов.

Таким образом, определенные в ст. 222 ГК РФ вещные права на участок, на котором возведена спорная постройка, у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 86, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова