Постановление от 20 апреля 2024 г. по делу № А40-46424/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89485/2023


г. Москва Дело № А40-46424/21

«20» апреля 2024г.


Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» апреля 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40- 46424/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора купли-продажи от 06.04.2018г. № 06-04-2018 (КИА СОРЕНТО, XWEPH81BDG0001585) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иммертехник»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.05.2023

ФИО2 лично, паспорт

от ООО «Паркер Ханнифин»: ФИО5 по дов. от 03.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 ЗАО «Иммертехник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении названного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В дальнейшем, конкурсный управляющий должника 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности сделок.


Определением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что спорное имущество было приобретено по явно заниженной цене, что само по себе, является основанием для признания действий покупателя недобросовестными. Суд кассационной инстанции предложил суду учесть изложенное, установить, была ли сторонами произведена оплата по рыночной цене, являлись ли действия сторон разумными осмотрительными и осторожными.


При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 29.11.2023 года, которым отказал в принятии уточнений заявления конкурсного управляющего, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным Договора купли-продажи от 06.04.2018г. № 06-04-2018 (КИА СОРЕНТО, XWEPH81BDG0001585). Не согласившись с выводами суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Иммертехник» ФИО2 обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по делу оставил указания кассационной инстанции без внимания.


В суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Иммертехник» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Паркер Ханнифин» также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Участники процесса представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней. Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку частично не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.


В материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит признать недействительными сделки и вернуть все полученное по недействительным сделкам в конкурсную массу в натуре. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения конкурсного управляющего к рассмотрению, по следующим основаниям.


Отказывая в принятии уточнения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное конкурсным управляющим уточнение, не содержит сведений об увеличении или уменьшении заявленных требований. Кроме того, из анализа представленных уточнений не представляется возможным установить наличие факта изменения предмета и (или) основания заявленных ранее требований. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в принятии уточненного заявления, как нарушающего требования части 1 статьи 49 АПК РФ и не соответствующего целям эффективного правосудия.


Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в первоначальном заявлении арбитражный управляющий оспаривал все заявленные сделки по банкротным основаниям, в частности по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", усматривая наличие аффилированности всех лиц, в отношении которых совершены сделки. При этом в уточненном заявлении конкурсный управляющий изменил основания искового заявления, исключая наличие прямой аффилированности в отношении ряда лиц, в том числе в отношении ФИО3, чем напрямую изменил фактические обстоятельства дела, на которые ссылается в рамках поданного заявления. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, № А51-29511/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.


Согласно ст. 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменяя основание искового заявления арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленного ему процессуального права. Отказывая в принятии уточненной позиции по делу, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, закрепленные в ст. 49 АПК РФ: Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При этом судом первой инстанции не было обосновано нарушение как закона, так и прав других лиц при принятии заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.


Также суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО «Иммертехник» и ФИО3 по следующим основаниям.


Спорное транспортное средство - КИА СОРЕНТО, XWEPH81BDG0001585 приобретено дорлжником - ЗАО «Иммертехник» по договору выкупного лизинга № JIA-16/3249 от 04.04.2016, по которому лизинговые платежи должна была выплачивать ФИО3 путем передачи личных денег в кассу ЗАО «Иммертехник». При этом в материалах дела представлен договор № 3249 купли-продажи автотранспорта от 05 апреля 2018 года (далее - «Договор выкупного лизинга»), сторонами которого являлись акционерное общество «Столичный лизинг» и ЗАО «Иммертехник». Согласно п. 1.3, п. 4 Договора выкупного лизинга, после полной и своевременной оплаты ЗАО «Иммертехник» спорного автомобиля, АО «Столичный лизинг» обязуется передать спорный автомобиль в собственность ЗАО «Иммертехник». Из чего следует, что ФИО3 не была стороной Договора выкупного лизинга, для нее не было установлено договором обязательство вносить лизинговые платежи путем передачи личных денег в кассу ЗАО «Иммертехник». Дополнительно, согласно акту приема- передачи Товара от 05 апреля 2018 года к Договору выкупного лизинга, спорный автомобиль также передавался в собственность ЗАО «Иммертехник».


В заключенном между ЗАО «Иммертехник» и ФИО3 договоре купли-продажи упомянутого транспорного средства №06-04-2018 от 06 апреля 2018 года (далее - «Договор купли-продажи») было установлено лишь обязательство оплатить стоимость спорного автомобиля в размере 20 000 руб. При этом оплата стоимости спорного автомобиля должна быть произведена «в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца», в связи с чем довод суда о том, что во исполнение указанного договора ФИО3 перечисляла денежные средства должнику, который в свою очередь передавал их лизингодателю АО «Столичный лизинг», является необоснованным.


По мнению суда, перечисление денежных средств от Ответчика в пользу Должника подтверждается приходными-кассовыми ордерами. Всего, за период с 05.04.2016г. по 05.04.2018г. ФИО3 в пользу Должника было перечислено 2 577 378 руб. 93 коп., что подтверждается Справкой, выданной Должником. Данные переводы были квалифицированы в качестве платежей по Договору выкупного лизинга, несмотря на ряд сомнительны обстоятельств, в частности, денежные средства были переданы путем внесения наличных денежных средств, начиная с 2016 года, в то время как договор выкупного лизинга был заключен в 2018 году; размер стоимости автомобиля, согласно п. 1 Договора выкупного лизинга, составляет 1 004 028, 41руб. с учетом НДС 18%, в то время как ЗАО «Иммертехник» получило от ФИО3 денежные средства в сумме 2 577 378, 93 руб., что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость автомобиля по Договору выкупного лизинга. В связи с изложенным, не представляется возможным установить взаимосвязь между исполнением своих обязательств ЗАО «Иммертехник» по договору выкупного лизинга и фактическим произведением оплаты ФИО3 лизинговых платежей. Также невозможно установить ни срок их произведения, ни размер произведенных платежей.


Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что вывод суда основан на пояснениях ответчика, согласно которым последний, не имея договорных отношений по приобретению спорного автомобиля, якобы, передал должнику в период 05.04.2016г. по 05.04.2018г. наличные денежные средства по приходно-кассовым ордерам на общую сумму 2 577 378 руб. Для подтверждения этой версии ответчик предоставил суду ксерокопии приходно - кассовых ордеров на указанную сумму. Подлинные приходно-кассовые ордера суду не представлены не смотря на заявленное истом ходатайство об их истребовании. В удовлетворении этого ходатайства было отказано. Не представил ответчик и фискальных кассовых чеков, которые должны были выдаваться ответчику в соответствии с Законом о применении ККТ.


Ни в приходно-кассовых ордерах, ни в оспариваемом договоре купли продажи нет упоминания о том, что ответчик передавал должнику денежные средства в счет будущей покупки автомобиля. При этом какие - либо основания для внесения передачи денежных средств от ответчика должнику отсутствовали, поскольку спорный договор купли продажи автомобиля был заключен в апреле 2018 года. Очевидно, что совершенные ответчиком действия которые суд квалифицировал, как оплату за будущее приобретение автомобиля, невозможно признать ни разумными ни осмотрительными. Так же очевидно, что независимый участник хозяйственного оборота, не имеющий аффилированных связей с должником не стал бы использовать такой запутанный способ приобретения имущества, передавать значительные средства руководителю должника без какого либо письменного обязательства.


Далее суд первой инстанции, основываясь на пояснениях ответчика, квалифицирует указанные платежи как оплату по договору выкупного лизинга, заключенного между ЗАО «Иммертехник» и АО «Столичный лизинг». При этом в договоре лизинга нет никаких упоминаний, что он имеет какое либо отношение к ФИО3 Не упоминается договор лизинга и оспариваемом договоре купли продажи от 6.04.2018 года. В связи с изложенным, взаимосвязь между исполнением своих обязательств ЗАО «Иммертехник» по договору выкупного лизинга и произведенными, по мнению ФИО3, платежами, полностью отсутствует. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты ответчиком спорного автотранспорта, о неисполнении судом указаний кассационной инстанции в части установления значимых обстоятельств дела о произведении оплаты по рыночной цене, о разумности и осмотрительности действий сторон.


Также судом первой инстанции не было учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период заключения спорного договора. В частности, с 2016 года должник осуществлял убыточную деятельность. Его убытки с 2016 по 2019 год последовательно составили 2, 235 млн. руб. за 2016 года, 1, 536 млн. руб. за 2017 год, 10,372 млн. руб. за 2018 г. и 6,768 млн. руб. за 2019 год. После 2019 года должник перестал сдавать отчетность.


С учетом изложенного спорная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, установленным статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).


Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.


Добросовестный покупатель, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, не стал бы заключать договор на крайне нерыночных условиях, так как условия данного договора в случае его расторжения не обеспечивают ему право на предъявление равноценного реституционного требования. Покупатель, действуя разумно и добросовестно, указал бы рыночную стоимость автомобиля в договоре купли-продажи или отказался от заключения договора на нерыночных условиях. Тем не менее, ФИО3 не проявила достаточную добросовестность и осмотрительность, согласилась заключить договор на нерыночных условиях, принимая на себя все вытекающих из данного решения риски. При этом доводы ответчика о нахождении в фактическом владении и пользовании спорного автомобиля у ФИО3 не свидетельствует о добросовестном поведении при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля.


Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.


Как следует из доводов заявления и пояснений Ответчика, ФИО3 являлась работником ЗАО «Иммертехник», а именно исполняла обязанности начальника отдела кадров в данной Организации. В связи с исполнением своих должностных обязанностей ФИО3 не могла не знать о финансовом положении Должника, так как с 2018 года ЗАО «Иммертехник» массово увольнял сотрудников с целью прекратить свою деятельность. По состоянию на 2020 год в ЗАО «Иммертехник» полностью отсутствовали сотрудники.


Таким образом, спорная сделка должна быть признана недействительной в силу противоречия закону в части недобросовестности. При заключении спорного договора купли-продажи между ЗАО «Иммертехник» и ФИО3 стороны не могли не осознавать недобросовестность заключаемой сделки в силу неудовлетворительного финансового состояния должника и нерыночных условий договора купли-продажи, причиняющих вред интересам кредиторов.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-46424/21 изменить.


Отменить определение суда в части отказа в принятии уточнения заявленных арбитражным управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также в части отказа в признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018r. № 06-04-2018


Принять уточнения заявленных арбитражным управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2018r. № 06-04-2018 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля КИА СОРЕНТО, XWEPH81BDG0001585 в конкурсную массу ЗАО «Иммертехник». В остальной части определение суда оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.А. Дурановский

Е.А. Скворцова











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.