Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-68348/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-72746/2024
город Москва
20 декабря 2024 года
Дело № А40-68348/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Габбро-Диабаз Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года

по делу № А40-68348/2024, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ОМК Стальной путь» (ОГРН: <***>)

к ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМК Стальной путь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 58.852,80 руб., неустойки за период с 15.07.2021 г. по 27.03.2024 г. в размере 58.146,57 руб., с последующим ее начислением по ставке 0.1% на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, начиная с 28.03.2024 г.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана задолженность в размере 52.316,40 руб., неустойка за период с 15.07.2021 г. по 27.03.2024 г. в размере 58.146,57 руб., с последующим ее начислением по ставке 0,1 % на сумму основного долга в размере 52.316,40 руб., начиная с 28.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, пропуска истцом срока исковой давности по акту выполненных работ от 28.02.2021 г. № 2 на сумму 6.536,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по акту от 15.02.2021 г. № 1 за период простоя с 21.01.2021 г. по 15.02.2021 г. на сумму 13.068 руб. Кроме того, ответчик указывает, что в мотивировочной части решения, суд, с учетом применения срока исковой давности, произвел самостоятельный перерасчет неустойки, при этом, в резолютивной части решения неправомерно взыскал неустойку в заявленном объеме. Также, ответчик указывает, что суд неправомерно отнес в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, при том, что исковые требования удовлетворены частично. Помимо прочего, ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления АО «ОМК Стальной путь» в адрес ООО «Габбро-Диабаз Трейд» уведомления о приостановлении ремонтных работ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 236/ВРК-3/ОП/20 от 01.04.2020 г. на ремонт грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо - обособленных структурных подразделениях подрядчика (далее - депо подрядчика), указанных в Перечне депо подрядчика, обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, депо подрядчика организует подачу грузовых вагонов в ремонт с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика.

В обоснование иска, истец указывает, что в рамках исполнения договора, в адрес ВЧДр Елец (структурное подразделение АО «ОМК Стальной путь») в январе 2021 г. был направлен в ремонт грузовой вагон № 52851300.

Согласно пункту 2.1.11. договора, при отсутствии в оборотном запасе заказчика дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) взамен выбракованных, депо подрядчика направляет заказчику уведомление о необходимости предоставления исправных запасных частей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, за период ожидания поставки запасных частей заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость нахождения грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика.

Согласно пункту 2.3.10 договора при несогласии с установкой запасных частей собственности подрядчика или отсутствии у депо подрядчика необходимых запасных частей предоставить для ремонта вагонов исправные боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты, автосцепки, а также узлы и детали из числа немассовых, в том числе инновационных вагонов, новой конструкции и имеющих товарный знак зарубежных производителей, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления депо подрядчика в соответствии с подпунктом 2.1.11 договора.

Так, истец указывает, что руководствуясь положениями договора, в отношении вагона № 52851300 были оказаны услуги по временному размещению (отстою).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по организации временного размещения (отстоя) грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях определяется по ставкам, предусмотренным в приложении № 23 к договору.

Таким образом, истец указывает, что ответчику были оказаны услуги по актам:

-от 15.02.2021 г. № 1 за период простоя с 21.01.2021 г. по 15.02.2021 г. на сумму 13.068 руб.;

-от 28.02.2021 г. № 2 за период простоя с 16.02.2021 г. по 28.02.2021 г. на сумму 6.536,40 руб.;

-от 31.03.2021 г. № 2 за период простоя с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. на сумму 15.586,80 руб.

-от 30.04.2021 г. № 3 за период простоя с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. на сумму 15.084 руб.;

-от 17.05.2021 г. № 4 за период простоя с 01.05.2021 г. по 17.05.2021 г. на сумму 8.577,60 руб.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 58.852,80 руб.

Согласно пункту 7.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Также, на основании пункта 7.4 договора, истцом начислена неустойка за период с 15.07.2021 г. по 27.03.2024 г. в размере 58.146,57 руб., с последующим ее начислением по ставке 0.1% на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, начиная с 28.03.2024 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг и размер образовавшейся задолженности, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 52.316,40 руб., с учетом пропуска истцом срока исковой давности по акту от 28.02.2021 г. № 2 за период простоя с 16.02.2021 г. по 28.02.2021 г. на сумму 6.536,40 руб. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 58.146,57 руб. в полном объеме, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в части взыскания неустойки по ставке 0.1% на сумму долга по день фактического исполнения решения суда, начиная с 28.03.2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует начислять на сумму задолженности в размере 52.316,40 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 2.1.11 договора, при отсутствии в оборотном запасе заказчика дорогостоящи запасных частей (колесных пар, боковых рам. надрессорных балок, поглощающих аппаратов автосцепок, тяговых хомутов) взамен выбракованных, депо подрядчика направляет заказчику уведомление о необходимости предоставления исправных запасных частей собственности заказчика, приостановив работу до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях.

В случае отсутствия необходимого оборотного запаса запасных частей на территории депо подрядчика и направления в адрес заказчика уведомления о предоставлении исправных запасных частей собственности заказчика, грузовые вагоны направляются в отстой до получения от заказчика уведомления о дальнейших действиях и предоставления требуемых запасных частей.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Подрядчик, нс предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных условий договора, а также вышеизложенных норм, в материалы дела истцом (подрядчиком) не представлено доказательств направления ответчику уведомлений о необходимости предоставления исправных запасных частей для ремонта.

Действия подрядчика, при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению подрядных работ, в том числе, но вине заказчика, императивно регламентированы положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нс могут быть изменены по соглашению сторон. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой.

Таким образом, подрядчик обязан уведомить заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

То есть, в случае отсутствия у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей (основание для приостановления работ), истцу следовало известить об этом заказчика. В противном случае, подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, не извещенный надлежащим образом о необходимости предоставления запасных частей, не может нести расходы за простой вагона на тракционных путях депо подрядчика (истца).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности продолжения ремонтных работ в связи с отсутствием у подрядчика необходимых для ремонта запасных частей в отношении вагона № 52851300. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия у него необходимых запасных частей для ремонта вагона в указанный период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за простой вагонов на путях депо ответчика.

Иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, поскольку суд признал необоснованными требования истца в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-68348/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» в пользу ООО «Габбро-Диабаз Трейд» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева