Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А41-31005/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31005/18
16 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоПолигон-Щелково» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-31005/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к ООО «ЭкоПолигон-Щелково» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от ООО «ЭкоПолигон-Щелково» – ФИО3 единственный участник и генеральный директор управляющей компании ООО «Экополигон-Сервис», 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" (далее - общество, ООО "ЭкоПолигон-Щелково") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-31005/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.08.2016 обществом получена лицензия от 31.08.2016 N 077 790 на право осуществления деятельности по сбору, размещению и транспортированию отходов IV классов опасности.

В период с 12.02.2018 по 14.03.2018 должностными лицами Министерства на основании распоряжения от 07.02.2018 N РВ-218 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при выполнении лицензируемых видов работ по месту нахождения полигона ТБО "Сабурово", расположенного адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Сабурово.

В ходе проверки выявлен факт эксплуатации обществом полигона с грубыми нарушениями лицензионных требований, а именно, в нарушение Проекта реконструкции и рекультивации полигона захоронения ТБО "Сабурово" (Щелковский район Московской области), получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы и утвержденного Приказом от 01.03.2004 N 741-Э, отсутствуют технологические дороги и системы отвода поверхностного стока, не проведена реконструкция административно-хозяйственной зоны площадью 1,18га (выездной дезбарьер, административное здание, сантехнический блок, септик, пожарные резервуары 2x503, столовая с медпунктом, стоянка техники), отсутствует сетчатое ограждение по периметру, отсутствует дамба обвалования по периметру полигона с кольцевой технологической дорогой для обеспечения перехвата фильтрата с отведением в пруд накопитель, отсутствует кольцевой дренаж по периметру участка захоронения отходов, не проведен монтаж насосной станции для организации рециркуляции фильтрата.

Выявленные нарушения лицензионных требований отражены в Акте проверки от 19.03.2018 N РВ-218/2018.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 N 200579/72/2018, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, на наличие таковых обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к исчерпывающему перечню грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

а) для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

д) для работ по размещению отходов I - IV классов опасности - проведение лицензиатом рекуперации веществ, разрушающих озоновый слой, из отходов I - IV классов опасности перед их захоронением в объектах размещения отходов производства и потребления в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В силу пункта 4 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На момент проверки общество осуществляет деятельность по размещению отходов на полигоне ТКО "Сабурово".

Как следует из материалов дела, предусмотренные проектом реконструкции технологические дороги и системы отвода поверхностного стока отсутствуют, не проведена реконструкция административно-хозяйственной зоны площадью 1,18 га, не смонтировано сетчатое ограждение по периметру, не обустроены дамба обвалования по периметру полигона и кольцевой дренаж по периметру участка захоронения отходов, не проведен монтаж насосной станции для организации рециркуляции фильтрата.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о нарушении обществом требований подпункта "б" статьи 4 Положения, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия предусмотренных проектной документацией обустройств и невыполнения заявленных при проектировании мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий эксплуатации объекта, свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не принятие указанных мер создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, как занятых на объекте работников, так и других лиц, находящихся в непосредственной близости от места осуществления лицензируемой деятельности, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, как верно установил суд первой инстанции, имея возможность соблюдать требования проекта по строительству полигона или в установленном порядке своевременно внести в него изменения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что, несмотря на наличие ходатайства общества об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу в отсутствие законного представителя общества.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 24.04.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по настоящему делу на 29.05.2018. Предварительное судебное заседание не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил обществу представить письменный отзыв на заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В заседании, состоявшемся 29.05.2018 в отсутствие представителя обществам, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В части 1 статьи 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как указано выше, обществу судом было предложено представить свою обоснованную позицию по настоящему спору, что обществом было проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении общества, и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции сформированной на уровне Московского округа, изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 по делу N А40-130981/2017.

При этом довод общества о наличии оснований для отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции был мотивирован тем, что приказом генерального директора общества от 25.05.2018 № 22 генеральный директор общества был командирован в г. Челябинск на срок с 28.05.2018 по 01.06.2018 в целях приобретения трактора (л.д. 135).

Рассматривая данный довод о наличии оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении обществом процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное решение о командировании генерального директора принято генеральным директором в условиях безусловной осведомленности о времени и месте судебного заседания незадолго до судебного заседания.

Кроме того, общество не было лишено возможности во исполнение определения суда первой инстанции представить мотивированный отзыв по делу, а также обеспечить представительство своих интересов в суде первой инстанции путем направления иного представителя.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда присутствовавший в судебном заседании законный представитель общества также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела апелляционным судом в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании апелляционного суда иного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционного суда законный представитель общества дополнительно устно заявил о намерении представить в материалы дела дополнительные доказательства, в частности, фотоматериалы, опровергающие выводы суда первой инстанции и Министерства, а также что некие показатели близки к норме и в период проведения проверки произошла поломка техники, что заблокировало дорогу полигона.

В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Никаких уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих доводов и возражений обществом не приведено.

Что касается доводов о соответствии показателей и поломке техники, то данные доводы не имеют значения для правильного рассмотрения дела, поскольку несоответствие показателей норме и размещение отходов в неустановленных местах не вменяется обществу в качестве события административного правонарушения.

Кроме того, также устно в судебном заседании апелляционного суда законный представитель общества заявил о незаконности проведенной проверки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что проведение внеплановой выездной проверки на основании распоряжение от 07.02.2018 № РВ-218 было в установленном порядке согласовано с прокуратурой (л.д. 29).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу № А41-31005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова