Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А32-55776/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55776/2023
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12369/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2024 по делу № А32-55776/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилтехник» (ИНН <***>)к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края(ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилтехник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения от 29.09.2023 № 6425/01-18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36-ЭА от 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указала на наличие оснований для отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду выполнения обществом работ настолько медленно, что к установленному сроку они не могли быть выполнены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что работы не приостановились, стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных работ и установления возможности выполнения работ к окончанию срока выполнения работ по контракту.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 Администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилтехник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36-ЭА на выполнение работ по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах.

В соответствии с п. 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах (указанных в приложении №1 к контракту, именуемые в дальнейшем по тексту контракта- работы).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта окончание выполнения работ – 01.11.2023.

Срок исполнения контракта (ориентировочно) 344 календарных дней.

29.09.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 6425/01-18 от 29.09.2023 в связи с тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным на основании п. 7.2 контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Ознакомившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 6425/01-18 от 29.09.2023, подрядчик пришел к выводу о том, что указанное решение принято незаконно и необоснованно, преждевременно по следующим основаниям.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими надлежащему производству работ. В частности, в ходе производства работ по контракту подрядчиком были обнаружены недостатки проектной (технической) документации. Установлено, что ранее запланированные места автопарковки, детской и спортивной площадок попадают на земельный участок, находящийся в аренде третьего лица, в этой связи имеется необходимость уточнения границ благоустройства в районе Аквапарка «Наутилус». Также подрядчиком было обнаружено, что выполнение указаний муниципального заказчика о высадке зеленых насаждений, при условии отсутствия в составе контракта работ по монтажу системы полива зеленых насаждений, неизбежно приведет к гибели растений. При этом вопрос о производстве дополнительных работ по контракту в виде монтажа системы полива зеленых насаждений также не был разрешен. Обнаруженные препятствия к производству работ, а также недостатки технической документации являлись устранимыми, однако требовали содействия и принятия решений со стороны муниципального заказчика.

Таким образом, подрядчик предпринимал меры, направленные на исполнение контракта, однако не смог его исполнить по причине преждевременного отказа заказчика от исполнения контракта, а также неоказания заказчиком содействия подрядчику, необходимого для устранения препятствий к производству работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «УК «Жилтехник» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, предпринимало меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик готов был исполнить обязательства по контракту в полном объеме в установленный срок.

18 октября 2023 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО ГО г. Сочи КК, о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «УК «Жилтехник» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по благоустройству набережной реки Псезуапсе на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022-2023 годах» (извещение: № 0118300018722000807), решила: сведения, представленные администрацией Лазаревского внутригородского района МО ГО г. Сочи КК в отношении ООО «УК «Жилтехник», не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.6.3 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, доказательств проведения заказчиком экспертизы выполненных работ в материалы дела не представлено, заключение № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года не является экспертизой.

Заключение специалиста № 2023-12/03-З от 12 декабря 2023 года не подтверждает доводы заказчика, не подтверждает обоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, поскольку перед специалистом не ставился вопрос о возможности выполнения оставшихся работ по контракту в установленные сроки.

Как пояснил представителя истца, стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении экспертизы в целях установления возможности выполнения работ к окончанию срока контракта.

С учетом изложенного, при доказанности факта исполнения обществом контракта, предпринятых мер к его исполнению, отсутствие экспертизы по вопросу установления объемов работ и возможности выполнения всего объема к сроку, установленному в контракте, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 36-ЭА от 24.10.2022 является недействительным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-55776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин


              Т.Р. Фахретдинов