Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А40-18991/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5480/2021

Дело № А40-18991/20
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-151)

по делу № А40-18991/20,

по иску Акционерного общества «ТРАНСФЛОРА» (ОГРН <***>, 105082, <...>, этаж/пом 2/232 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС» (ОГРН <***>, 105082, <...>)

третьи лица: Публичное акционерное общество «МОЭК», Акционерное общество «Мосводоканал»,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица ПАО «МОЭК»: не явился, извещен,

от третьего лица АО «Мосводоканал»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТрансФлора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС» о расторжении договора на возмещение затрат от 30.03.2012 №35/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-18991/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.20200 по делу № А40-18991/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-18991/20-64-151 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-18991/20 удовлетворено заявление Акционерного общества «ТрансФлора» взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮСИЭС ЛАБС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде при рассмотрении искового заявления истец заключил с ООО «Надежные Юристы» (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг: № 25/08/20-1 от 25.08.2020; № 22/01/20-3 от 22.01.2020; № 25/05/20-1 от 25.05.2020; по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и не являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по спору.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 219 от 14.07.2020 на 40 000 руб.; № 22 от 27.01.2020 на 40 000 руб.; № 283 от 31.08.2020 на 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности понесенных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Между тем, заявителем в обоснование своей позиции не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, не представлен расчет расходов, соразмерных, по мнению ответчика, данному спору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-18991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова