Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-68331/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68331/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

компании SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (место нахождения: 089763, Сингапур, Сауспойнт, 200 Кэнтонмент Роуд, 10-00, регистрационный номер 198602173Н), в лице агента - общества с ограниченной ответственностью «МАЭРСК» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 09.11.2022) задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625,92 руб.; задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель Ковтун Ю.С. (по доверенности от 08.09.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

04.07.2022 Компания SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (далее – ответчик) задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием в размере 247 545 264,61 руб.; неустойки за просрочку оплаты услуг за пользование контейнерным оборудованием за период с 03.06.2022 по 04.07.2022 в размере 7 921 448,47 руб.; задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа; неустойку за просрочку оплаты услуг международной морской перевозки за период с 03.06.2022 по 04.07.2022 в сумме, эквивалентной 1 294,55 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 07.09.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить правовые позиции, документы и доказательства в обоснование своих позиций в срок до 31.08.2022.

В указанный судом срок ответчик не представил отзыв (возражения) на исковые требования, но 05.09.2022 направил в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с назначением на должность генерального директора нового лица, которому необходимо время для изучения документов и формирования правовой позиции; кроме того, ответчик ссылался на то, что время назначенного предварительного судебного заседания (15 часов 15 минут) для участия его представителя является поздним вечерним временем, в связи с тем, что местонахождение ответчика в г. Владивосток.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил предварительное и основное судебные заседания на 21.09.2022 на 09 часов 40 минут, с учетом часового пояса местонахождения ответчика; указанным определением суд указал ответчику исполнить определение арбитражного суда от 06.07.2022 – представить в материалы дела отзыв, с представлением документов в обоснование правовой позиции в срок до 14.09.2022.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Таким образом, срок на представление ответчиком отзыва (возражений) относительно заявленных к нему исковых требований истек 14.09.2022.

До указанного времени какие-либо документы в материалы дела ответчиком не представлялись.

19.09.2022 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил документ, озаглавленный как «отзыв на исковое заявление», в котором ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями:

- поскольку они со стороны истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами,

- поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов истца в арбитражном суде;

- поскольку настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как в договоре об оказании услуг №01022018-19 от 01.02.2018, заключенном между истцом и ответчиком, содержится соглашение сторон о регулировании и толковании его в соответствии с английским правом и подсудности споров, возникающих в связи с указанным договором или вследствие него, арбитражному суду в Лондоне в соответствии с Законом об арбитраже 1996 года или любыми узаконенными изменениями или новыми редакциями этого Закона;

- поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой VIII Кодекса торгового мореплавания РФ (по мнению ответчика срок исковой давности истек «в период с 15.02.2022 по 18.05.2022, либо в период с 22.02.2022 по 25.05.2022 соответственно»);

- поскольку истец является юридическим лицом недружественного государства, чья деятельность выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, направленной вопреки интересам Российской Федерации (при этом ответчик сослался на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р).

Иных доводов ответчик не привел; по существу спорных морских перевозок возражений не представил; размер суммы исковых требований не оспорил; наличие задолженности за пользование контейнерным оборудованием и по оплате услуг международной морской перевозки не отрицал.

В указанном документе ответчик изложил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.09.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения ответчика, с приложением документов в обоснование правовой позиции, в том числе доказательства направления в адрес ответчика всех документов, приложенных к исковому заявлению, доверенность от 07.09.2022 на право представления интересов истца в арбитражном суде на представителя Ковтун Ю.С.(подписанта искового заявления), поручение принципала к Агентскому соглашению от 01.03.2009 и дополнительному Соглашению о правопреемстве от 19.11.2014 (на поручение истцом обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» осуществлять юридические и иные действия на территории РФ в течение неопределенного срока от имени истца, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений); нотариально удостоверенного перевода Условий перевозки («Условия коносамента»), и иных документов; заявил возражения относительно доводов ответчика о неподсудности спора настоящему суду, о действии представителя в интересах и по поручению истца.

В указанном судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 суд отложил основное судебное заседание (судебное разбирательство) на 05.10.2022 по ходатайству ответчика для представления ответчиком в материалы дела правовой позиции с учетом вновь представленных в материалы дела документов в срок до 03.10.2022.

С нарушением срока, установленного судом в определении от 21.09.2022 ответчик представил в материалы дела документ «Пояснения по делу», в котором изложена правовая позиция, не отличающаяся от ранее представленной; по существу спорных морских перевозок возражений ответчик не представил, размер суммы исковых требований не оспорил; наличие задолженности за пользование контейнерным оборудованием и по оплате услуг международной морской перевозки не отрицал.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора по существу было отложено на 09.11.2022 в связи с болезнью судьи.

До судебного заседания, отложенного на 09.11.2022, в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности за пользование контейнерным оборудованием, увеличение суммы неустойки за просрочку оплаты за пользование контейнерным оборудованием; а также письменные пояснения с приложением экспертного заключения от 07.11.2022 об установлении содержания норм английского права, применимых к международной перевозке грузов.

11.11.2022 (после окончания судебного заседания 09.11.2022) в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также ходатайство об обеспечении технической возможности ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, в том числе с теми, которые были представлены сторонами в материалы дела не в электронном виде.

Поскольку данное ходатайство было направлено ответчиком с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 3 статьи 65 АПК РФ), суд его не рассматривал. Кроме того, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку за время рассмотрения настоящего дела (с июля до ноября 2022 года) ответчик не принял участие ни в одном судебном заседании, в том числе посредством вэб-конференции; ответчик не заявлял ходатайств об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции (в режиме онлайн), отзыв по существу заявленных требований в арбитражный суд не представлял. Все заявленные ответчиком ходатайства и документы были направлены в арбитражный суд за пределами установленных сроков, с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, последним, после возбуждения производства по настоящему делу, не единожды вносились изменения в сведения о юридическом лица в части руководителя ответчика и его участников.

09.11.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в материалы дела и в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, ходатайства до времени судебного заседания суду не заявил.

В ходе судебного заседания представитель повторно уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 248 146 625,92 руб. задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием; задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части взыскания неустойки требование представитель истца не поддерживал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между компанией ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД (далее – Перевозчик) в лице агента – ООО «МАЭРСК» (далее – Агент Перевозчика), действующего от имени и по поручению перевозчика, и ООО «ДЗТ Логистик» (далее – Клиент/Пользователь) было заключено Генеральное обязательство № 01022018-19 от 01.02.2018 (далее – Генеральное обязательство).

14.11.2019 компания ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД была переименована в СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 Генерального обязательства, Агент Перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой Перевозчиком, передает, а Пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее – Контейнер/Контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной Перевозки и обязуется оплатить использование Контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных Коносаментом, настоящим Генеральным обязательством и Тарифами Перевозчика.

В рамках морской перевозки по Договору оказания услуг Перевозчиком было выдано 559 Коносаментов, в соответствии с которыми ООО «ДЗТ Логистик» (Клиент) является грузополучателем, кроме того, в Коносаментах указаны номера контейнерного оборудования, переданного в пользование ООО «ДЗТ Логистик».

За оказание услуг морской перевозки Перевозчиком были выставлены счета (инвойсы) на общую сумму 1 144 652,17 долларов США.

Кроме того, обществу «ДЗТ Логистик» (Клиенту/Пользователю) было предоставлено в пользование контейнерное оборудование – 576 контейнеров.

Факт оказания услуг по морской перевозке, а также предоставление контейнерного оборудования в пользование обществу «ДЗТ Логистик» подтверждается ответом ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 20.09.2022 № Ю-315 на адвокатский запрос № 40/2022 от 08.09.2022.

За длительное пользование контейнерами Перевозчиком были направлены акты выполненных работ в количестве 489 штук, а также выставлены счета (инвойсы) ООО «ДЗТ Логистик» на сумму 247 545 264,61 руб.

Несмотря на получение ответчиком указанных счетов, оплата оказанных Перевозчиком услуг по морской перевозке на сумму 1 144 652,17 долларов США, а также оплата услуг за пользование контейнерами на сумму 274 545 264,61 рублей так и не была произведена.

В связи с указанным обстоятельством Агентом Перевозчика были направлены претензии в адрес ООО «ДЗТ Логистик»:

от 19.05.2022 - с требованием об уплате задолженности за оплату услуг морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа,

от 30.05.2022 - с требованием об уплате задолженности за пользование контейнерным оборудованием. Несмотря на требование Агента Перевозчика оплатить задолженность, денежные средства в размере 247 545 264,61 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях остались без ответа и без удовлетворения (доказательства обратного в материалы дела не представлены), истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите нарушенных прав.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

1) ООО «ДЗТ Логистик» указывал, что исковые требования истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в связи с отсутствием в электронных материалах дела документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

2) ООО «ДЗТ Логистик» полагал, что исковое заявление СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, а также подано с нарушением правил договорной подсудности.

3) Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи истечением сроков исковой давности.

4) Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку деятельность истца выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, направленной против интересов Российской Федерации, при этом сослался на недружественную политику государства Сингапур, под юрисдикцией которого находится компания СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р).


Суд не принимает довод ответчика о том, что истцу следует отказать в защите его нарушенных прав, поскольку он является юридическим лицом, находящимся под юрисдикцией недружественного государства (Сингапур), в связи с чем подлежат применению специальные экономические меры, т.к. из материалов настоящего дела не следует и ответчиком документально не доказано, что при обращении с иском в арбитражный суд истец действовал с противоправной целью, с намерением причинить ответчику вред.

Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 и Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р не освобождают от исполнения обязательств по договорам перед контрагентами, которые являются нерезидентами из недружественной страны.

В статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что Правительство РФ вправе принимать акты, ограничивающие права иностранных физических лиц в порядке реторсии, то есть если такого рода ограничения носят ответный характер.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством РФ не установлены реторсии в отношении юридических лиц из Дании, либо из Сингапура, касающиеся исполнения резидентами своих обязательств по договорам.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 также не предусмотрены меры воздействия в отношении юридических лиц из недружественных стран, освобождающие резидентов от исполнения обязательств по договорам.


Возражения ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления и на представление интересов в суде не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (Перевозчика) от 07.09.2022 со сроком действия до 07.09.2025 и копия доверенности от ООО «МАЭРСК» (агента Перевозчика) от 27.01.2022 со сроком действия до 27.01.2023.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 07.09.2022 она была выдана от имени директоров компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД Бо Вегенер (Bo Weneger) и Симран Сетхи (Simran Sethi).

В доверенности публичным нотариусом (Notary Public) Республики Сингапур (Republic of Singapore) Венкатешваран Харихаран (Venkiteswaran Hariharan) удостоверено, что Ковтун Юлия Сергеевна и Иванова Екатерина Александровна (представитель, участвующий в судебном заседании 21.09.2022) уполномочены подписывать документы и представлять интересы компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД во всех судебных органах.

Доверенность от 07.09.2022 удостоверена апостилем 20.09.2022, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац 4 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23).

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Исходя из изложенного, судом установлены полномочия адвоката Ковтун Ю.С., Ивановой Е.А. на подписание процессуальных документов и представление интересов компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД при рассмотрении настоящего спора.


Ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего спора в части взыскания задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме эквивалентной 1 144 652,17 долларов США в связи с включением в Договор об оказании услуг № 01022018-19 от 01.02.2018 третейской оговорки. Ответчик просил оставить без рассмотрения иск в указанной части на основании части 5 статьи 148 АПК РФ.

Истец, возражая против оставления заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за оплату услуг международной морской перевозки, ссылался на то, что иск предъявлен в компетентный суд с соблюдением требований подсудности.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является компетентным судом для рассмотрения настоящего спора в виду следующего.

В материалы дела представлено Генеральное обязательство № 01022018-9 от 01.02.2018, из пункта 1 которого следует, что стороны исполняют обязательства, принятые на себя в рамках правоотношений, связанных с морской контейнерной перевозкой, исходя из условий, предусмотренных коносаментом, Генеральным обязательством № 01022018-9 от 01.02.2018 и Тарифами перевозчика.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1 Генерального обязательства № 01022018-9 от 01.02.2018 следует, что стороны согласовали применение рассматриваемых положений ко всем правоотношениям, возникающим в рамках морской контейнерной перевозки.

Абзацами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из материалов дела, пунктом 41 Генерального обязательства № 01022018-9 от 01.02.2018 установлено, что стороны приложат все усилия к тому, чтобы разрешать все споры, конфликты и противоречия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Генеральным обязательством путем переговоров, а при не достижении взаимного решения – в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, суд установил, что требования о взыскании задолженности за пользование контейнерным оборудованием предъявлены истцом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением условий договорной подсудности.

Кроме того, как следует из пункта 3.4 Договора об оказании услуг № 01022018-19от 01.02.2018, стороны установили, что в случае, если условия данного договора вступают в противоречие с положениями Коносамента, последние будут иметь превалирующее значение.

Принимая во внимание пояснения истца, а также пункт 26 Условий перевозки (являются обязательными для всех участников перевозки по Коносаменту и приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу пункта 3.4 Договора об оказании услуг от 01.02.2018), суд находит обоснованным довод истца о неподсудности дела арбитражному суду Лондона.

В правом нижнем углу лицевой страницы Коносамента указано, что «… перевозка всегда подчиняется условиям, правам, положениям, исключениям и ограничениям (ВКЛЮЧАЯ ВСЕ УСЛОВИЯ НА ОБРАТНОЙ СТОРОНЕ 1-26 и УСЛОВИЯ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ПРИНИМАЕМОМ ТАРИФЕ ПЕРЕВОЗЧИКА)… »

В пункте 26 Условий перевозки («Условия коносамента») указано, что Перевозчик вправе, по своему усмотрению, возбудить дело против Клиента в суде надлежащей юрисдикции по месту осуществления Клиентом своей деятельности.

Исходя из указанных обстоятельств доводы ответчика о неподсудности спора не могут быть приняты судом, заявление ответчика об оставлении иска в указанной части без рассмотрения подлежит отклонению, истцом обоснованно предъявлен иск в компетентный суд Российской Федерации.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности за оплату услуг международной морской перевозки и о передаче выделенного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края отклоняется судом исходя из следующего.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 41 Генерального обязательства, стороны согласовали, что все споры, конфликты и противоречия из Генерального обязательства разрешаются путем переговоров, а при не достижении взаимного решения – в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (lex specialis). Вопрос подсудности мог бы быть разрешен в порядке статьи 35 АПК РФ в пользу рассмотрения спора Арбитражным судом Приморского края (lex generalis) только в отсутствие согласования компетентного суда.

Выделение требования о взыскании задолженности за оплату услуг международной морской перевозки и его рассмотрение отдельно от требования о взыскании задолженности за пользование контейнерным оборудованием не отвечает требованиям процессуальной экономии, а также не способствуют эффективному восстановлению нарушенных прав.

В данном случае в основе заявленных требований лежит идентичная совокупность доказательств.

Требования компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД основаны на единых морских контейнерных перевозках: ответчику выдавался коносамент (который свидетельствует о заключении договора перевозки груза, а также является товарораспорядительным документом), в котором в числе прочего указывалось, каким именно контейнером перевозился груз; по каждому коносаменту (договору морской перевозки) ответчику выставлялись счета на оплату (инвойсы): за морскую перевозку, а также за пользование контейнерами. Единство требований обосновывается также тем, что морская перевозка связана с перевозкой конкретного груза в конкретном контейнере (сама по себе морская перевозка не была самоцелью, главное было доставить груз). Описание груза, а также номер контейнера, указывались непосредственно в коносаменте, что подтверждается, в том числе, ответом Владивостокского морского торгового порта от 20.09.2022 на адвокатский запрос. Следовательно, при рассмотрении требования о взыскании задолженности за пользование контейнером, суд должен установить фактические обстоятельства, связанные с морской перевозкой груза в данном контейнере (номера коносаментов, даты перевозки и т.п.).

При выделении требования в отдельное производство и передаче дела по общим правилам подсудности, и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Арбитражный суд Приморского края должны будут дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон (статья 71 АПК РФ). Учитывая, что субъектный состав в обоих спорах будет идентичен, а также, что судебной оценке будут подлежать тождественные обстоятельства, вынесенные судебные акты будут иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), однако при параллельном рассмотрении дел в различных арбитражных судах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснены положения части 1 статьи 130 АПК РФ, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом в силу абзаца 2, 3 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты), связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.08.2005 № 6704/05, от 18.08.2005 № 4191/05, от 23.04.2007 № 16196/06 Высший Арбитражный Суд РФ ориентирует суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс. Также принципа процессуальной экономии придерживается Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 по делу № А56-11154/2021 и др.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство о выделении требования в отдельное производство не отвечает требованиям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ), а также основано на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.


В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, заявленным в иске.

Истец, возражая против довода о пропуске сроков исковой давности, указал, что срок исковой давности является соблюденным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, контейнерное оборудование до настоящего времени ответчиком Перевозчику не возвращено, что ответчиком не опровергнуто, соответственно, имущественные права истца до настоящего времени следует считать нарушенными. С учетом указанного обстоятельства, общий срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение условий договора и прав истца носит длящийся не прекращенный характер, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями не пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 № Ф09-7316/21 по делу № А07-13750/2020, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 № 13АП-435/2017, 13АП-907/2017 по делу № А56-28698/2016 и др.).

Кроме того, как установлено судом, согласно пункту 21.1 Договора об оказании услуг № 01022018-19 от 01.02.2018 в отношении требований, вытекающих из морской перевозки грузов, сторонами согласовано английское право в качестве применимого.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения д.ю.н., профессора ФИО2, суд исходит из того, что срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из морской перевозки, следует считать соблюденным в соответствии с нормами английского права.

Согласно пункту 26 Условий перевозки («Условия коносамента»), при перевозке товара по направлению в США или из США любые споры, связанные с настоящей транспортной накладной, регулируются правом США… В других случаях настоящая транспортная накладная регулируется и толкуется в соответствии с английским правом».

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги международной морской перевозки грузов регулируется английским правом.

В силу статьи 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Согласно пунктам 19 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение об установлении содержания норм английского права, применимых к международной морской перевозке грузов от 07.11.2022, подготовлено ФИО2, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой Международного и морского права ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», директором Агентства морского права. Кроме того, ФИО2 закончил Военно-Морскую Академию (Ньюпорт, США), работал в Стэнфордском университете (США), университете Вирджиния (США), несколько лет преподавал в Родосской академии морского права (Греция), Xiamen University (КНР), является членом Международной организации по морским рифам (ООН), подразделения Полярных правовых исследований Международной Ассоциации морского права (Лондон).

ФИО2 является автором более 100 научных работ и публикаций по вопросам морского и международного частного права, главным редактором научно-практического журнала «Океанский Менеджмент», неоднократно выступал экспертом в рамках судебных споров. К числу наиболее значимых работ ФИО2 следует отнести учебное пособие «Международное частное право» (1998 г.), учебное пособие «Морское право. Учебник для магистров» (2012 г.), учебники для высших учебных образовательных учреждений «Морское право в двух томах» (2022 г.), «Правовое обеспечение профессиональной деятельности. Морское право» (2022 г.).

Суд, изучив представленное в материалы Экспертное заключение и установив содержание норм английского права, отклоняет ссылку ответчика на истечение срока исковой давности.

Как следует из представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 5 Закона об исковой давности от 1980 г. (Limitation Act 1980), срок давности по договору об оказании услуг по международной морской перевозки грузов составляет 6 лет.

Указанное Экспертное заключение от 07.11.2022 не оспорено и не опровергнуто ответчиком и содержит необходимые сведения для разрешения спора.

В подлежащем применению к спорным правоотношениям английском праве предусмотрен шестилетний срок на предъявление соответствующих требований. Этот срок компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД не пропущен.

С учетом изложенных доводов суд находит, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, доводы ответчика относительно истечения срока давности судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие отправку ответчику компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД письменных объяснений по существу спора от 03.10.2022, возражений на передачу дела на рассмотрение компетентного арбитражного суда по месту нахождения ответчика от 04.10.2022, а также возражений на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности от 04.10.2022. Таким образом, позиция истца относительно применения 6-летнего срока исковой давности в соответствии со статьей 5 Закона об исковой давности от 1980 г, (Limitation Act 1980), подтвержденная экспертным заключением, была известна ответчику и не была им опровергнута. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД и ООО «ДЗТ Логистик» сложились долгосрочные правоотношения по морской перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Согласно пункту 3.2 Договора об оказании услуг от 01.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком, отношения Сторон настоящего Договора регулируются также условиями Коносамента Перевозчика. В соответствии с указанным пунктом условия и положения Коносамента Перевозчика размещены на сайте либо могут быть получены иным образом от Перевозчика по требованию, и применяются по отношению ко всем перевозкам по настоящему Договору.

Кроме того, пунктом 3.4 Договора об оказании услуг от 01.02.2018 установлено, что в случае, если условия данного Договора вступают в противоречия с положениями коносамента, последние будут иметь превалирующее значение.

В рамках морской перевозки по Договору оказания услуг Перевозчиком было выдано 559 коносаментов, в соответствии с которыми ООО «ДЗТ Логистик» (Клиент) является грузополучателем, кроме того, в коносаментах указаны номера контейнерного оборудования, переданного в пользование ООО «ДЗТ Логистик».

По смыслу статьей 117 и 142 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (Гаагские правила 1924 года) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны (что также следует из Экспертного заключения от 07.11.2022).

В экспертном заключении от 07.11.2022 отмечается, что в английском праве, подлежащим применению к спорным правоотношениям, Коносамент является доказательством заключения договора морской перевозки груза и создает презумпцию получения груза перевозчиком в соответствии с положениями Закона о морской перевозке грузов от 1992 г. (Carriage of Goods by Sea Act 1992 – COGSA 1992).

Основополагающей функцией коносамента, вытекающей из английского права, является подтверждение права собственности, согласно которому владение коносаментом равносильно владению груза. Лицо, владеющее коносаментом, имеет право требовать выдачи груза от перевозчика в порту назначения при предъявлении оригинала коносамента.

Коносамент (Bill of Landing) подтверждает наличие договора перевозки и представляет собой доказательство поставки товара на борт судна, а также способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа. Он подтверждает не только передачу товара перевозчику, но также и тот факт, что товар был получен в полной исправности и хорошем состоянии, насколько перевозчик может это определить.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015 и, в том числе, прямо следует из текста Экспертного заключения от 07.11.2022, Коносамент как в российском, так и в английском праве выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Следовательно, Коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза, а также товарораспорядительным документом.

Согласно статье 3 (3) Гаагских правил 1924 года коносамент должен включать следующие данные:

наименование перевозчика и место его нахождения;

наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза

дату приема груза перевозчиком в порту погрузки;

наименование отправителя и место его нахождения;

наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

наименование получателя, если он указан отправителем;

наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки,

указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза,

число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество;

внешнее состояние груза и его упаковки;

размер фрахта, подлежащем уплате получателем;

время и место выдачи коносамента;

число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

Аналогичные требования к содержанию коносамента предусмотрены статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из этого следует, что в коносаменте не указываются реквизиты договора морской перевозки / генерального обязательства. Коносамент содержит в себе все существенные условия договора морской перевозки.

Таким образом, услуги по морской перевозке и связанные с ними услуги по передаче в пользование контейнерного оборудования между перевозчиком СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД и обществом «ДЗТ Логистик» регулируются непосредственно удостоверяющими каждую морскую перевозку коносаментами, представленными в Приложении № 5 к исковому заявлению, что следует также и из условий пунктов 3.2, 3.4 Договора об оказании услуг от 01.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с нормами английского права, если условия Коносамента противоречат условиям договора международной морской перевозки грузов, применяются условия Коносамента. Аналогичные положения следует из пункта 2 статьи 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Условия перевозки согласованы сторонами и размещены на оборотной стороне коносамента, а также опубликованы в публичном доступе на сайте перевозчика СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (https://terms.sealandmaersk.com/asia/carriage).

Как следует из Экспертного заключения об исследовании норм английского прав, применимых к международной перевозке грузов от 07.11.2022, в английском праве оборотная сторона коносамента представляет собой перечень существенных условий и оговорок, уточняющих правила и порядок исполнения международной морской перевозки грузов.

Коносамент можно отнести к уточняющему соглашению, поскольку при составлении грузоотправителем или его агентом он согласовывается с перевозчиком, что означает, что обе стороны согласны с его условиями. Таким образом, грузоотправитель, получивший Коносамент и не возражающий против его условий, будет связан ими, за исключением тех условий, которые являются обременительными. Таким образом, Коносамент определяет окончательные договорные условия конкретной перевозки.

Кроме того, в Экспертном заключении от 07.11.2022 отмечается, что в английском праве условия, отражаемые в оборотной стороне Коносамента, трактуются в качестве accession agreemen – соглашения о присоединении по аналогии с присоединениями, принятыми в акционерных компаниях.

Из вышеизложенного следует, что условия, указанные на оборотной стороне, являются обязательными для всех участников перевозки по Коносаменту и приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами Договор об оказании услуг № 01022018-19 от 01.02.2018 носит рамочный характер, права и обязанности сторон по отдельным морским перевозкам грузов регулируются непосредственно удостоверяющими каждую морскую перевозку Коносаментами, представленными в Приложении № 5 к исковому заявлению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждении факта оказания компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД услуг по морской перевозке грузов со стороны Перевозчика в материалы дела были представлены 559 коносаментов (приложение № 5 к исковому заявлению), ответ ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 20.09.2022 № Ю-315 на адвокатский запрос № 40/2022 от 08.09.2022, а также выставленные в адрес ООО «ДЗТ Логистик» счета (инвойсы) в количестве 311 штук за оказанные услуги международной морской перевозки на сумму 1 144 652,17 долларов США, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом и следует из Экспертного заключения от 07.11.2022, в соответствии с Гаагскими правилами 1924 года перед рейсом перевозчик (собственник судна или фрахтователь, являющийся стороной в договоре перевозки) обязан проявить разумную заботливость о том, чтобы: привести судно в мореходное состояние; надлежащим образом укомплектовать людьми, снарядить и снабдить судно; приспособить и привести в состояние, пригодное для приема, перевозки и сохранения грузов трюмы, рефрижераторные и холодильные помещения и все другие части судна, в которых перевозятся грузы.

Статья 2 Гаагских правил 1924 года определяет, что по каждому договору морской перевозки грузов перевозчик в отношении погрузки, обработки, укладки, перевозки, хранения грузов, заботы о них и их выгрузки несет обязанности и ответственность. Конструкция приведенной статьи ставит в зависимость вышеприведенные положения с требованиями статьи 6, допускающей право перевозчика, капитана или агента перевозчика, а также отправителя вступать в любое соглашение на любых условиях касательно обязанностей и ответственности перевозчика на такие грузы, а также прав перевозчика в отношении таких грузов, или касательно стараний и заботливости его служащих или агентов в отношении погрузки, обработки, укладки, перевозки, хранения, выгрузки перевозимых морем грузов.

Как и в английском Законе «О морской перевозке грузов» 1971 (Carriage of Goods by Sea Act, далее – COGSA 1971) (статья III, Приложения к закону), так и в статье 150 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) законодатель определяет, что обязанностью перевозчика с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи являются надлежащие и старательные действия по погрузке, обработке, укладке, перевозке, выгрузке и хранению, а любое соглашение сторон, противоречащее вышеприведенному положению, признается ничтожным.

На сновании приведенной статьи COGSA 1971, равно как и по КТМ РФ (статья 173 КТМ РФ), фактический перевозчик несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными договором и коносаментом, за действия или бездействие перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), а отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по морской перевозке, однако данные услуги ответчиком оплачены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

19.05.2022 Агентом Перевозчика была направлена претензия в адрес ООО «ДЗТ Логистик» (получена ответчиком 09.06.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) с требованием об уплате задолженности за услуги морской перевозки. Несмотря на требование Агента Перевозчика оплатить задолженность не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии (09.06.2022), денежные средства в размере 1 144 652,17 долларов США не были уплачены Перевозчику.

Как следует из Экспертного заключения от 07.11.2022, в соответствии с нормами английского права фрахт подлежит оплате prima facie в соответствии с условиями договора перевозки, что вытекает из части II (1) закона «О продаже товаров» 1979 г. (Sale of Goods Act 1970, Chapter 54). В соответствии с решением Апелляционного суда Англии по делу The Bulk Chile (Dry Bulk Handy Holding Inc & Anor v Fayette International Holdings Limited & Anor [2013] EWCA Civ 184) право перевозчика, доставившего груз, требовать уплаты фрахта от отправителя или фрахтователя вытекает из договора перевозки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по спорным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках морской перевозки грузов компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД было представлено в пользование ООО «ДЗТ Логистик» контейнерное оборудование в количестве 576 контейнеров на основании Генерального обязательства № 01022018-19 от 01.02.2018.

Согласно пункту 1 Генерального обязательства Агент Перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой Перевозчиком, передает, а Пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее – Контейнер/Контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной Перевозки, и обязуется оплатить использование Контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных коносаментом, настоящим Генеральным обязательством и Тарифами Перевозчика.

В силу пункта 10 и пункта 12 Генерального обязательства в импорте Пользователь обязуется оплатить до фактического вывода Контейнера с терминала все сборы, в том числе связанные с обработкой и перевалкой груза в порту перегрузки, в соответствии с Тарифами Перевозчика, а также расходы по сборам/надбавкам к фрахту и иные расходы, если это предусмотрено условием коносамента, инвойсом, тарифами или инструкцией Перевозчика. При получении контейнера в пользование для экспортных отправок Пользователь обязуется оплатить надлежащие сборы в соответствии с Тарифами Перевозчика.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За длительное пользование контейнерами перевозчиком СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД были выставлены счета (инвойсы) ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК» на сумму 248 146 625,92 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению).

В обоснование факта оказания услуг по передаче в пользование контейнерного оборудования истец в материалы дела представил акты выполненных работ (приложение № 8 к исковому заявлению).

Согласно пункту 37 и 39 Генерального обязательства Агент Перевозчика предоставляет Пользователю на подписание Акт выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней после получения Акта выполненных работ Пользователь обязан подписать его и направить один экземпляр Агенту перевозчика либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить Агенту Перевозчика мотивированный отказ от его подписания.

В случае уклонения или немотивированного отказа Пользователя от подписания Акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления документа Агенту Перевозчика, услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний.

Акты выполненных работ были первоначально направлены ответчику посредством электронной почты. Также Акты выполненных работ, были повторно направлены на бумажном носителе в качестве приложения к претензии от 30.05.2022. Несмотря на получение указанной претензии 09.06.2022 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений), ответчик подписанные Акты выполненных работ истцу не направил, мотивированный отказ от подписания Актов не представил. Следовательно, руководствуясь пунктом 39 Генерального обязательства, услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу денежных средств за пользование контейнерным оборудованием, исковые требования о взыскании задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625,92 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены все поименованные в исковом заявлении приложения.

При проявлении должной степени осмотрительности, будучи заинтересованным в судьбе рассматриваемого спора, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как самостоятельно, так и с помощью профессионального представителя.

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в полном объеме.

Ссылки же ответчика на политическую ситуацию в стране, указание на то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Сингапура, суд находит недопустимыми.

Подлежит отклонению также довод ответчика о совершении истцом действий в обход закона с противоправной целью, направленной вопреки интересам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Выборочное ограничение права на защиту нарушенного права недопустимо.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным юридическим лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 АПК РФ, направлена на защиту нарушенных имущественных прав.

Само по себе обращение истца за защитой своих прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем оснований для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судом проверены и оценены представленные в материалы дела доказательства, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.06.2022 № 1773.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (регистрационный номер: 198602173Н) задолженность за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625,92 руб.; задолженность за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ-Логистик» (ИНН: <***>) в пользу компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (регистрационный номер: 198602173Н) 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова