Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А36-3589/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.09.2022 года дело № А36-3589/2018

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу № А36-3589/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГУК «Правобережная» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Служба Дезинфекции» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО9, ООО «Липецкая биллинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2018, в ООО «ГУК «Правобережная» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

21.11.2018 на сайте ЕФРСБ, 01.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 222 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ГУК «Правобережная».

22.07.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 27.02.2020 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель должника ФИО9, бывший участник должника ФИО6

Определением от 22.03.2021 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецкая биллинговая компания», ФИО8.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего определением суда от 21.12.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 По мнению конкурсного управляющего, данные лица осуществляли прямое управление обществом и принимали решения по распределению денежных средств, получаемых должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Правобережная» к ФИО3 до определения размера субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГУК «Правобережная» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с данным определением в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Городская управляющая компания «Правобережная», ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены уточнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ) введена в действие новая глава Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 22.07.2019, следовательно, при рассмотрении спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3, являясь руководителем должника в период с 29.03.2016 по 25.05.2018, не исполнила свою обязанность по своевременной передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 50), в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что может повлечь за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГУК «Правобережная» создано в качестве юридического лица 27.02.2014. Основным видом деятельности Общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д.22-27).

В период с 29.03.2016 по 25.05.2018 ФИО3 являлась директором ООО «ГУК «Правобережная», что подтверждается приказом №27у от 25.05.2018 (т.1, л.д.64).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, включая имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения и иные документы должника (т.1, л.д.39-40).

Допрошенная в судебном заседании 22.03.2021 в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что в ООО «ГУК «Правобережная» не работала, трудовую деятельность осуществляла в ООО «ГУК». Дома, которые обслуживало ООО «ГУК «Правобережная», перешли к ООО «ГУК» в ноябре-декабре 2016 года. По просьбе директора ООО «ГУК «Правобережная» ФИО3 в июле 2018 года в адрес учредителя ФИО7 она направила документы (устав, лицензию на управление домами, решения и т.п.), которые хранились в сейфе по адресу: <...>.

Как установлено судом инстанции, в соответствии с описью о вложении в адрес конкурсного управляющего ФИО5 от ФИО7 поступил ряд документов Общества, в том числе учредительные документы, сведения о счетах, печать (т.1, л.д.65-68).

Документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО «ГУК «Правобережная», бывший руководитель должника в адрес конкурсного управляющего не направил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ФИО3 не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, отражающей деятельность должника.

В соответствии ответом ФНС последняя бухгалтерскую отчетность ООО «ГУК «Правобережная» была представлена за 2015 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 у должника имелись активы на сумму 23 562 000 руб., в том числе денежные средства – 186 000 руб., дебиторская задолженность – 23 376 000 руб. (т.3, л.д.67).

Вместе с тем, по результатам мероприятий инвентаризации имущество у должника конкурсным управляющим не было выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В результате не передачи бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами, оспариванию сделок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в не представлении документов, ФИО3 суду не представлено.

Довод ФИО3, о том, что она с 10.11.2016 находилась в декретном отпуске, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку факт нахождения в декретном отпуске не освобождает ее от обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учета. Доказательств возложения указанной обязанности на иное лицо, ФИО3 не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный период ФИО3 фактически продолжала осуществлять деятельность в качестве руководителя, в частности давала распоряжения на перечисление денежных средств в пользу третьих лиц.

Судом установлено, что на основании писем ООО «ГУК «Правобережная» за подписью ФИО3 в период с 01.11.2016 по 12.05.2017 со счета ООО «Липецкая биллинговая компания» производились выплаты в пользу ООО «Первая липецкая пассажирская компания» (назначение платежа – «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/08/16-1-ПС от 01.08.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/05/16-1-ПС от 01.05.2016», «за ООО «ГУК «Правобережная» авансовый платеж по договору №01/04/16-1-ПС от 01.04.2016»), ООО РСУ «Термострой-Л» (назначение платежа – «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору №001-16 от 29.08.2016»), ООО «УК «Инициатива» (назначение платежа – «перечисление за ООО «ГУК «Правобережная» авансового платежа по договору №29/03/16-П от 29.03.2016»), ООО «ГАС» (назначение платежа – «оплата за ООО «ГУК «Правобережная» по договору №11-ПРВ от 26.12.2016 (аварийно-диспетчерское обслуживание за март и апрель 2017). Всего перечислено денежных средств на сумму 2 180 360 руб. (т.2, л.д. 47-99, л.д.113-123).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» правом подписи в период с 14.04.2016 обладала ФИО3 (т.3, л.д.122).

В соответствии с выпиской по счету должника в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 со счета производилась оплата поставщикам и подрядчикам, перечислялась заработная плата, оплачивались налоги (т.2, л.д.28).

Таким образом, довод ФИО3 о неосуществлении ею с 10.11.2016 обязанностей руководителя, опровергается материалами дела.

Договоры, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств со счета должника, а также ООО «Липецкая биллинговая компания» за ООО «ГУК «Правобережная», документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО3 не были переданы конкурсному управляющему и не представлены в рамках настоящего спора.

Отсутствие указанных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок.

Не представлено также доказательств принятия ФИО3 мер по восстановлению указанной документации с целью исполнения своей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «ГУК «Правобережная» прекратились с 25.05.2018, что подтверждается приказом №27у от 25.05.2018 (т.1, л.д.64).

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве основания для освобождения от обязанности передачи документации довод ФИО3, что документация не была передана бывшим руководителем ФИО9, исполнявшим обязанности директора в период с 16.10.2015 по 29.03.2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования документов у указанного лица в период с даты ее назначения руководителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие исполнительных производств в отношении должника, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что отражено в определении от 13.07.2018 по настоящему делу не свидетельствует о наличии основания для не привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника.

При этом следует иметь ввиду, что при привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным неправомерное бездействие ФИО3, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должниках лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами, невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В связи с этим производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 правомерно приостановлению до определения размера субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу № А36-3589/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1