Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-35104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35104/24-145-274
20 мая 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СВОИ ЛЮДИ" (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нижегородский, Смирновская ул., д. 25, стр. 2, этаж 1, ком. 22, ОГРН: 1227700296042, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2022, ИНН: 9722021888)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо: Ильина Валерия Валерьевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 839/23/922/77-АП от 16.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Свои Люди» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 16.01.2024 по делу № 839/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Относительно ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего производства, суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства позволяют суду принять решение по спору в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение гр. Ильиной В.В. (далее - потерпевший) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 230/23/77922-АД.

В рамках дела об административном правонарушении, в ответ на определение Отдела об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, Обществом представлены запрашиваемые документы и сведения.

По результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение п. 6, 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Постановлением ГУФССП по г. Москве от 16.01.2024 по делу № 839/23/922/77- АП ООО МКК «Свои Люди» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Этим же постановлением Банку назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении № 230/23/77922-АД от 19.10.2023, по которому составлена 27 протокола об административном правонарушении и вынесено 27 постановления № 854/23/922/77-АП, № 846/23/922/77- АП, № 840/23/922/77-АП, № 870/23/922/77-АП, № 848/23/922/77-АП, № 849/23/922/77- АП, № 851/23/922/77-АП, № 852/23/922/77-АП, № 856/23/922/77-АП, № 866/23/922/77- АП, № 869/23/922/77-АП, № 838/23/922/77-АП, № 847/23/922/77-АП, № 853/23/922/77- АП, № 855/23/922/77-АП, № 867/23/922/77-АП, № 868/23/922/77-АП, № 839/23/922/77- АП, № 837/23/922/77-АП, № 842/23/922/77-АП, № 843/23/922/77-АП, № 835/23/922/77- АП, № 836/23/922/77-АП, № 841/23/922/77-АП, № 844/23/922/77-АП, № 845/23/922/77- АП, № 850/23/922/77-АП о назначении административного наказании в виде административного штрафа по каждому постановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных

правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО1, было рассмотрено 27 дел об административном правонарушении, за одно и тоже нарушение.

Также суд отмечает, что отражение административным органом в 27 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Кроме того следует отметить, что на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе ФИО1

Более того, согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и наличии снований для удовлетворения заявленных требований Банка.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении № 839/23/922/77-АП о привлечении ООО МКК «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель