Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-71179/2016

328/2020-210564(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34536/2020

Дело № А40-71179/16
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года

по делу № А40-71179/16, принятое судьей А.Г. Омельченко, об утверждении расходов по оплате услуг привлеченных третьих лиц в размере 159.000,00

рублей, об отказе в удовлетворении остальной части требования

в рамках дела о банкротстве ЗАО «СВС-ЭМ»

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» ФИО2 – ФИО3 дов от 29.07.2020, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «СВС-ЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ «Синергия», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об

увеличении лимита расходов, принятое к рассмотрению на основании определения суда от

20.01.2020.

В материалы дела 26.05.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство

об уточнении заявленных требований. Судом приняты заявленные уточнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2020, руководствуясь статьями 20.7, 32, 60 Закона о банкротстве, утвердил расходы по оплате услуг привлеченных третьих лиц в размере 159.000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «СВС- ЭМ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа привлечения специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его к реализации; Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» с оплатой услуг за счет имущества Должника сверх установленного законом лимита на период с 01.01.2020 по 01.07.2020, одного аккредитованного при СРО ААУ «Синергия» специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его к реализации с вознаграждением в размере 30 000,0 руб./мес. (30 000 * 6 мес. = 180 000 руб.).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО «СВС-ЭМ» указывает, что вопрос о передаче исключительных функций, принадлежащих А.Ж. Геворгяну как конкурсному управляющему ЗАО «СВС-ЭМ», не рассматривается, следовательно, у управляющего имеются законные основания для привлечения специалистов.

На данный момент лимит расходов Должника не превышен, однако лимит подходит к его исчерпанию.

Действия управляющего А.Ж. Геворгяна по привлечению специалистов на ограниченные во времени сроки отвечают интересам конкурсных кредиторов Должника, поскольку направлены на значительное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении аккредитованного при СРО ААУ «Синергия» специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его к реализации.

Кроме того, А.Ж. Геворгян не обладает профессиональными знаниями навыками в сфере юриспруденции, поскольку проходил усеченный курс по обучению специальности юриста, имеет высшее образование по специальности экономиста, что дополнительно обусловливает привлечение специалиста с высшим образованием в юридической сфере.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с доводами первоначального заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита на период с 01.01.2020 по 01.07.2020 трех охранников с вознаграждением по 12.000,00 руб./мес., одного аккредитованного при СРО ААУ «Синергия» специалиста по возврату имущества в конкурсную массу, а также подготовке его к реализации с вознаграждением в размере 30.000,00 руб./мес.

В соответствии с заявленными уточнениями конкурсный управляющий просит уменьшить период привлечения специалистов – 3-х сторожей и аренды земельного участка, с

01.01.2020 по 01.07.2020 до 31.03.2020 в связи с тем, что данное имущество было реализовано ранее.

В итоге 108.000,00 рублей за три месяца, из расчета по 12.000,00 руб./мес. на каждого сторожа – сохранность имущества ЗАО «СВС-ЭМ». А также 51.000,00 рублей за три месяца, из расчета 17.000,00 руб./мес. – аренда земельного участка для хранения транспортных средств. В сумме 159.000,00 рублей за 3 месяца.

Помимо этого, ФИО2 сообщил о заключении Договора со специалистом по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой была взыскана дебиторская задолженность в размере 5.631.332,11 рублей. По вышеуказанному договору ФИО2 обязан выплатить 7 % от взысканной суммы в случае продуктивной работы и положительного результата, исходя из расчета 5.631.332,11 * 7 % = 394.193,25 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей – не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей – не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, лимит расходов, предусмотренный положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 2.001.920,00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, у конкурсного управляющего должника ФИО2 существует реальная необходимость в привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего в рамках процедуры конкурсного производства. Так, в состав имущества должника входили специализированные транспортные средства в количестве 13 единиц, возвращенные в конкурсную массу должника в рамках признания сделок должника недействительными.

В связи с чем, в целях эффективного выполнения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, суд первой инстанции признал целесообразным

утвердить лимит в размере 159.000 рублей из расчета по 12.000,00 руб./мес. на каждого сторожа в целях сохранности имущества ЗАО «СВС-ЭМ», а также 17.000,00 руб./мес. – аренда земельного участка для хранения транспортных средств за трехмесячный период.

В то же время при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

В статье 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив обстоятельства обособленного спора по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части 159.000,00 рублей, в остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Управляющий не обосновал, и суд первой инстанции не установил невозможности самостоятельного осуществления управляющим и необходимость привлечения специалиста для совершения указанных действий за счет имущества должника, учитывая, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями для осуществления своих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 года по делу № А40- 71179/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «СВС-ЭМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.