Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А62-3746/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

   Дело № А62-3746/2023                                                     

резолютивная часть постановления принята 15.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2024 по делу № А62-3746/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое пространство» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании прекращенными/отсутствующими обязательства застройщика по договорам долевого участия и договору субаренды.

Истец просил признать прекращенными/отсутствующими обязательства застройщика по договор долевого участия № 20018 от 27.11.2015. Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД, позиция № 6, кв. 21., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области, ИНН <***> (Росреестр) регистрационная запись № 67-67/001- 67/001/189/2015-2483/1 от 18.12.2015 (что видно из рукописного текста на оборотной стороне ДДУ на печати, но возможно и другие символы) и договору долевого участия № 20019 от 27.11.2015. Многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД, позиция №6, кв.12., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области, ИНН <***> (Росреестр) регистрационная запись № 67-67/001/189/2015-2479/1 от 17.12.2015 (что видно из рукописного текста на оборотной стороне ДДУ на печати, но возможно и другие символы). Признать прекращенными/отсутствующими денежные обязательства по договору № 95-ВИТ-2014 от 18.08.2014 субаренды нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Азимутъ».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ОИПНХ УФССП РФ России по Москве; Даниловский отдел УФССП РФ России по Москве; ФИО2; ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; ФИО4; ФИО5.

Решением суда от 08.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.08.2019   ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом установлен их совместный преступный умысел, выраженный в том, что, распределив обязанности, указанные лица создавали видимость строительства многоквартирного дома, ввели в заблуждение предпринимателя,  причинив  материальный ущерб в особо крупном размере -  на общую сумму 3 967 740 руб.; указанный материальный вред взыскан в рамках  гражданского иска с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба  причиненного преступлением, в пользу предпринимателя. Сообщает, что договоры долевого строительства и договор субаренды являются антисоциальными сделками и ничтожны по ст. 169 ГК РФ, заключались  для введения дольщика в заблуждение. Заявитель считает, что право требования по договорам долевого участия, субаренды и ущерб по уголовному делу вытекают из однородных обязательств, являются  взаимоисключающими,  в связи с чем, после удовлетворения  гражданского иска в уголовном процессе, предприниматель утратил право требования к застройщику по договорам долевого участия и субаренды, т.е. гражданско-правовые обязательства истца  прекратились. Поясняет, что при вынесении  приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 суд трансформировал отношения между истцом и предпринимателем в отношения по возврату денежных средств с иным субъектным составом – предпринимателем (в роли кредитора) и третьими лицами (в роли причинивших ущерб). Апеллянт заявляет о том, что срок исковой давности о защите нарушенного права ответчиков истек. По мнению заявителя жалобы, наличие записей об обременениях в ЕГРН, по которым ответчики пропустили сроки исковой давности, нарушают права истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новое пространство» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения от 29.07.2014.

Вместе с тем между ООО «Новое пространство» (застройщик) и ИП ФИО1 заключены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 20018 от 27.11.2015 и № 20019 от 27.11.2015 (многоэтажная жилая застройка в д. Киселевка, Смоленского района. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД, позиция №6, кв.21 и кв. 12), зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области (регистрационные записи № 67-67/001-67/001/189/2015-2483/1 от 18.12.2015 и № 67-67/001/189/2015-2479/1 от 17.12.2015), в соответствии с которыми истец обязался построить и передать квартиры, а ИП ФИО1 оплатить их на сумму 3 967 740 руб.

 В связи невозможностью исполнения обязательств по внесению арендных платежей, после получения соответствующей претензии ИП ФИО1, между указанными лицами подписано соглашение (акт) о зачете встречных требований по взаимным обязательствам, в счет начисленной аренды на сумму 3 967 740 руб., то есть взаимные обязательства по договорам долевого участия и субаренды были исполнены.

В связи с приостановкой строительства многоквартирного дома 12.04.2018 было заявлено о преступлении и приговором Промышленного районного суда г. Смоленска был разрешен вопрос о предъявленном гражданском иске по уголовному делу, связанному с хищением средств участников долевого строительства и по эпизоду в обмане юридических лиц. Гражданскими ответчиками по требованию дольщиков признаны ФИО2 и ФИО3 Соответственно, судом было утверждено, что сделка ДДУ, как и договор аренды были мнимыми, и создавались для введения дольщика - ответчика в заблуждение.

Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 19.08.2019 по делу №1-266/2019 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ИП ФИО1, денежная сумма в размере 3 967 740 рублей, которая возникла из договора субаренды нежилого помещения, и без учета обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Так как, ответчик ИП ФИО1 заявил гражданский иск к ФИО2 и ФИО3, считая, что его права нарушены, тем самым распорядился своими правами по договорам о долевом участии в строительстве и указал, что имеет денежные притязания к указанным третьим лицам, а не к истцу.

Истец полагает, что преюдициальное значение приговора влечет за собой прекращение права требования к ООО «Новое пространство», вследствие признаков недействительности сделки, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Право требования по договору долевого участия и ущерб по уголовному делу являются однородными обязательствами и взаимоисключающими, в связи с чем, дольщик утратил право требования к застройщику, как по договору долевого участия, так и по договору аренды, в связи с чем прекращаются все гражданско-правовые последствия от их неисполнения. Наличие не прекращенных договоров долевого участия ведет к  неосновательному обогащению ответчиков. Настоящий юридический факт подтверждает прекращение действия вышеуказанных договоров, с момента их заключения.

Истец вынужден подать настоящий иск в связи с тем, что в настоящий момент отсутствует иной способ защиты прав истца, так как приговор Промышленного районного суда г. Смоленска вступил в законную силу и в настоящий момент не подлежит обжалованию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО1 указал, что в настоящее время не является стороной по оспариваемым договорам долевого участия № 20118 и № 20119 от 27.11.2015, поскольку реализовав свои права в порядке ст. 11 Федерального закона от 30.11.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» переуступил права и обязанности по договорам долевого участия ФИО4 (договор уступки права требования от 27.11.2018, о чем в ЕГРН 21.03.2019 была внесена запись регистрации 67:18:0060108-1135-67/056/2019-24) и ФИО6 по договору уступки права требования от 11.03.2019 г., о чем в ЕГРН 11.03.2019 была внесена запись регистрации 67:18:0060108-1135-67/056/2019-28. При этом ФИО4 и ФИО6 полностью рассчитались с ответчиком по договорам уступки прав, что подтверждается платежными документами. Впоследствии указанные лица реализовали свое право на защиту со стороны государства и были внесены в реестр обманутых дольщиков, после чего получили новые квартиры в построенных домах. Претензий к ИП ФИО1 не имели и не заявляли.

Предприниматель также пояснил, что 28.07.2014 между истцом и ответчиком, был заключен договор субаренды нежилого здания. Согласно пункту 1.1. указанного договора арендатор ИП ФИО1, передал, а субарендатор – ООО "Новое пространство" принял в субаренду здание общественного назначения, общей площадью 717,2 кв. м., нежилое, 3-этажное с мансардой, расположенное по адресу: <...>, по акту приема - передачи. В соответствии с пунктом 6.2. договор субаренды нежилого здания был заключен на срок с 29.07.2014 по 15.04.2017. Согласно условиям договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату за период использования нежилого здания. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, газ, водоснабжение и водоотведение) оплачиваются субарендатором согласно выставленных счетов, ресурсоснабжающих организаций.

С начала действия договора аренды - 28.07.2014 ответчик не внес ни одного платежа, в результате чего сформировалась просрочка по уплате арендных и коммунальных платежей.

20.11.2015 ИП ФИО1 в адрес ООО «Новое пространство» была направлена претензия о погашении задолженности по коммунальным платежам.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 29.12.2015 подписанного между ИП ФИО1 и ООО «Новое пространство» стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований путем заключения договоров долевого участия в строительстве от 27.11.2015 года № 20118 и № 20119 в счет погашения задолженности ООО «Новое пространство» перед ИП ФИО1 по арендным платежам и коммунальным платежам на сумму 3 967 740 руб.

Заключая договора долевого участия ИП ФИО1 действовал добросовестно и открыто с истцом, рассчитывая на взаимное отношение, то есть своими действиями подтвердив исполнение своих обязательств истцом перед ИП ФИО1 путем заключения договоров долевого участия и не оспорив их в судебном порядке.

В настоящее время истец заявляет требования о признании договоров долевого участия де-юре прекращенными/отсутствующими и прекращении обязательств застройщика, ссылаясь на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.08.2019, указывая на тот факт, что указанным приговором с ФИО3 и ФИО2, как с физических лиц была взыскана сумма в размере 3 967 740 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «Глобал-Инвест» полагало, что требования истца не подлежат удовлетворению, указав, что в связи с неисполнением ООО «Новое пространство» обязательств по заключенным договорам долевого участия, участники долевого строительства, в рамках реализации права на защиту обманутых дольщиков со стороны государства, были внесены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 26.05.2022 г. по определению юридического лица, которое будет осуществлять функцию по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвесторами (застройщиками) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области (далее заседание конкурсной комиссии от 25.05.2022) ООО «Глобал-Инвест» было признано победителем конкурса по определению юридического лица, которое будет осуществлять функцию по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвесторами (застройщиками) (в данном случае застройщика ООО «Новое пространство») своих обязательств перед соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области.

Между ООО «Глобал-Инвест» и Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области в соответствии с протоколом от 26.05.2022 был заключен договор № 4 от 08.06.2022 об осуществлении функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщиком) своих обязательств перед гражданами-соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области (далее договор № 4 от 08.06.2022 г.)

Во исполнение условий указанного договора, реализуя принятую на себя функцию по разрешению кризисной ситуации, ООО «ГлобалИнвест» заключило с ФИО4 договор об уступке прав требования от 27.09.2022 г. (зарегистрирован в ЕГРН 30.09.2022 г.), по условиям которого к ООО «Глобал-Инвест» перешло право требования к ООО «Новое пространство» (застройщик по договору № 20118 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015г., заключенному между ИП ФИО1 и застройщиком), предоставления двухкомнатной квартиры № 21, расположенной на 6-ом этаже, в подъезде № 1, позиция 6 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Козинское д. Киселевка, общей проектной площадью 59,47 м 2.

В свою очередь в качестве оплаты за уступленное право ООО «Глобал-Инвест» обеспечило предоставление в собственность ФИО4 трехкомнатной квартиры № 597 (условный номер 597 в соответствии с проектной декларацией) общей площадью 70,77 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, городской округ город Смоленск, <...>, корпус № 6 (по генплану - многоквартирный дом № 7 с нежилыми помещениями в квартале № 1 жилого района Юг-Ш в городе Смоленске. 2-я очередь строительства (секция № 8)), что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 27.09.2022 г.

Кроме того, на момент вынесения Промышленным районным судом приговора суда от 19.08.2019 г. ИП ФИО1 участником правоотношений по договору № 20118 от 27.11.2018 долевого участия в строительстве жилья не являлся.

В обоснование исковых требований истец ссылается на направленное в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия исх. № 70 от 12.09.2022.

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека указанное уведомление фактически направлено в адрес ИП ФИО1 19.09.2023 (на момент направления ИП ФИО1 уже выбыл из правоотношений.)

В отсутствие со стороны участника долевого строительства факта неоплаты цены договора, у ООО «Новое пространство» отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 20118 от 27.11.2018 г.

При этом при рассмотрении указанного уголовного дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2018 от 27.11.2015 г. не был оспорен и не признан недействительной сделкой, следовательно, является действующим.

По мнению ООО СЗ «Азимуть», заявленные требования являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области (в настоящее время после переименования в соответствии с постановлением правительства смоленской области от 10.10.2023 № 16 - Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области) в августе 2023 года был объявлен конкурс. Предметом конкурса являлось определение юридического лица, которое будет осуществлять функцию по разрешению кризисной ситуаций, связанной с невыполнением застройщиками ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг», ООО «Новое пространство» и ООО «ТомСолСервис» своих обязательств перед 5 (пятью) гражданами-участниками долевого строительства, отнесенными к числу пострадавших граждан, по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области. По результатам проведения данного конкурса победителем было признано ООО СЗ «Азимуть», с которым Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области был заключен 06.09.2023 г. договор № 9 об осуществлении функции по разрешению кризисных ситуаций, связанных с невыполнением инвестором (застройщиком) своих обязательств перед гражданами -соинвесторами (участниками долевого строительства) по договорам на строительство многоквартирных домов на территории Смоленской области.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику были определены способы разрешения кризисной ситуации, сложившейся в связи с невыполнением недобросовестными застройщиками перед гражданами - соинвесторами.

Одной из пострадавших граждан являлась ФИО7 (до смены фамилии - Плохотник), которой ООО СЗ «Азимуть» во исполнение взятых на себя в результате победы в конкурсе обязательств предоставило 3-комнатную квартиру в построенном многоквартирном доме.

В свою очередь, во исполнение условий договора № 9 от 06.09.2023 ООО СЗ «Азимуть» заключил с ФИО7 договор уступки права требования к недобросовестному застройщику - ООО «Новое пространство» по договору № 20119 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 г., который не был на момент уступки расторгнут, прекращен или признан недействительным.

При этом общество отмечало, что в соответствии с договором об уступке прав требования, заключенным 11.03.2019, права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору №20119 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015, перешли к ФИО6

Согласно обстоятельствам спора обязательства ИП ФИО1 перед ООО «Новое пространство» по договорам участия в долевом строительстве были исполнены.

Кроме того, заявленные требования истец обосновывает наличием приговора Промышленного районного суда города Смоленска, вынесенного 19.08.2019 в отношении ФИО2 и ФИО3

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214- ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

 В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом № 214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на строительство № RU67518000-351 от 10.09.2014, выданного администрацией муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области истец осуществлял строительство объекта долевого участия «Многоквартирная жилая застройка в д. Киселевка Смоленского района. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД поз. № 6, поз. № 7», расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н., с.п. Козинское, д. Киселевка.

 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (выписка из ЕГРН от 29.03.2024) истцом по данному объекту заключено 125 договоров участия в долевом строительстве.

В ноябре 2015 года ИП ФИО1 было заключено два договора долевого участия (договор от 27.11.2015 № 20118, договор от 27.11.2015 № 20119) по вышеуказанным объектам, в отношении которых последним в 2019 году совершена уступка права требования по указанным договорам на основании договоров цессии, заключенных с ФИО4 и ФИО5

Указанные договоры заключены в порядке, установленным Законом № 214-ФЗ, прошли обязательную государственную регистрацию в территориальном регистрирующем органе, не расторгались в порядке статьи 9 Закона № 214-ФЗ и главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признавались судом недействительными (незаконными).

Ввиду неисполнения истцом обязательств по завершению строительства вышеуказанного объекта и передаче квартир, ФИО4 (в декабре 2020 года) и ФИО5 (в сентябре 2021 года) отнесены к числу пострадавших граждан в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 11.08.2020 № 490 «Об утверждении Порядка отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, включенных в единый реестр проблемных объектов в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан».

 В рамках проведенных мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан - участников долевого строительства вышеуказанного объекта ФИО4 и ФИО5 произведена уступка права требования по вышеуказанным договорам в пользу ООО «Глобал-Инвест» и ООО специализированный застройщик «Азимутъ», которые восстановили нарушенные права данных граждан путем предоставления квартир в иных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

 Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены статьей 9 Закона № 214-ФЗ. Помимо расторжения, договор согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ может быть признан недействительным по основаниям, установленным для недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров и положениями указанной статьи.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в одностороннем порядке. Основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия является просрочка внесения дольщиком платежа (оплаты) договора в течение более чем два месяца. Порядок одностороннего отказа застройщика от исполнения договора долевого участия предусмотрен статьей 9 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме дольщику в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиком почтовому адресу или вручено ему лично под расписку (ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

При неисполнении дольщиком такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком указанного предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи,

Частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления дольщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

 Кроме того, в силу части 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора.

 В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.

Между тем в материалы дела истцом не представлены сведения о расторжении или признании недействительными вышеуказанных договоров долевого участия, а также документы, подтверждающие соблюдение и выполнение последним вышеуказанного порядка одностороннего отказа и расторжения заключенных договоров.

При этом суд области справедливо принял во внимание, что на момент вынесения Промышленным районным судом приговора суда от 19.08.2019 г. ИП ФИО1 участником правоотношений по договору № 20118 от 27.11.2018 долевого участия в строительстве жилья не являлся.

В обоснование исковых требований истец ссылался на направленное в адрес ИП ФИО1 уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора долевого участия исх. № 70 от 12.09.2022.

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека указанное уведомление фактически направлено в адрес ИП ФИО1 19.09.2023 (на момент направления ИП ФИО1 уже выбыл из правоотношений.)

При таких обстоятельствах довод о прекращении заключенных истцом договоров долевого участия правомерно признан судом области несостоятельным.

 Поскольку вопрос законности заключенных истцом договоров долевого участия не являлся предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Смоленска и судом не исследовался, оценка законности и оснований для прекращения данных договоров в приговоре судом не давалась, то довод истца о том, что спорные договоры являются мнимыми сделками, судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приговором суда установлено, что ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб в размере 3 967 740 руб., с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 3 967 740 руб.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом в рамках указанных правоотношений гражданский иск в уголовной ответственности представляет собой меру субсидиарной ответственности лиц, причинивших материальный ущерб обществу, что корреспондирует со статьей 399 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

 Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, отнеся на истца судебные расходы.

Вопреки позиции заявителя, вопрос законности заключенных истцом договоров долевого участия не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и судом не исследовался, оценка законности и оснований для прекращения данных договоров в приговоре суда не давалась.

Из приговора не следует, что заключенные между истцом и предпринимателем сделки признаны ничтожными, а потому настоящий иск не может оцениваться как направленный на применение последствий недействительности договоров.

Довод заявителя о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности в отношении  притязаний к обществу, не является основанием для удовлетворения  настоящего  иска, поскольку встречных требований  ответчиками  не заявлено.  Более того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В настоящем  деле  требования ответчиков к обществу не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.09.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 08.07.2024 по делу № А62-3746/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов