Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-11416/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11416/2010
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-17575/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2017;

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2017 по делу № А53-11416/2010

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовпо заявлению арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения в сумме 210 000, 00 рублей, судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а именно: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7 в размере 419 170,84 рублей, а так же установленные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 223 758,00 рублей, а всего 852 928,00 рублей.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя ФИО6 утверждена кандидатура ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» от 25.01.2013 ФИО10, признан победителем торгов по реализации следующего имущества должника (Лот № 5):

- здание мехцеха, общей площадью, 1035,8кв.м, Литер Л, этажность 2, инв. № 38320, кадастровый (или условный) № 61:59:00 00 00:0000:00027/Л:1/29857, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м, Литер К, этажность 1, инв. № 27, кадастровый (или условный) № 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, общая площадь 3588,40 кв.м. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер земельного участка: 61:59:04 03 55:0076. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056г.;

- производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, <...>.

Реализация указанного имущества осуществлялась в соответствии со статьей 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) путем продажи с торгов посредством публичного предложения. 11.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Региональный организатор торгов» выслало в адрес конкурсного управляющего ФИО9 письмо с протоколом об утверждении итогов торгов.

Данное письмо было получено конкурсным управляющим ФИО9 01.03.2013.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен ФИО9 01.03.2013, последний должен был в срок до 05.03.2013 направить в адрес истца предложение заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора, однако, этого не сделал.

Между тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2013) ФИО9 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который также не направил в адрес истца предложение заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу №А53-8585/2013, вступившим в законную силу 15.01.2014 на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО2 обязали заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316».

Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен лишь 17.01.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу № А53-11416/2010 было признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» ФИО10 предложения заключить договор купли - продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли - продажи.

При этом по договору аренды нежилого помещения № 004-ЗД от 05.03.2013, заключенного между ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Южная электромеханическая компания» в аренду на три месяца (с даты подписания договора) были переданы реализованные на торгах следующие нежилые помещения:

- здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м, Литер К, этажность 1, инв. № 27, кадастровый (или условный) № 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, <...>;

- здание мехцеха, общей площадью 1035,8 кв.м, Литер Л, этажность 2, инв. № 38320, кадастровый (или условный) № 61:59:00 00 00:0000:00027/Л: 1/29857, расположенное по адресу: Россия, <...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 004-ЗД от 05.03.2013 г. сумма арендной платы была установлена в размере 130 000 рублей ежемесячно.

По договору ответственного хранения имущественного комплекса ремонтномеханического завода с оборудованием от 05.06.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО6 ФИО2 ежемесячно получалась оплата в размере 150 000 рублей за пользование оборудованием и помещениями от ООО «Южная электромеханическая компания» в срок до 31.12.2013.

ФИО10 полагая, что если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие, то за период с марта 2013 по декабрь 2013 (10 месяцев) он мог бы получить доходы от аренды в размере 1 500 000 рублей. Из них, за период с марта - май 2013 (3 месяца) в сумме 450 000 рублей, за период июнь-декабрь 2013 (7 месяцев) - 1 050 000 рублей, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу № А53-34671/2015 суд взыскал с ФИО9 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***>) 450 000 руб. убытков. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***>) 1 050 000 руб. убытков. Взыскал с ФИО9 (ИНН <***>) в доход бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета 23 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу № А53-34671/2015 изменено, абзацы I-IV его резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО9, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***>, убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 461,58 рублей.

Взыскать с ФИО9, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в размере 9 745,20 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***>, убытки в виде упущенной выгоды в размере 852 928,47 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области в размере 19 089,05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по рассмотрению искового заявления в Арбитражном суде Ростовской области всего в размере 6 665,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что денежные средства, которые были получены ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ФИО6 от арендных платежей направлены им на погашение текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника, в том числе 210 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 419 170,84 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего ФИО7, 284 489,00 рублей - расходы конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства, 22 160,02 рублей - оплата публикации, 2 000,00 рублей -оплата государственной пошлины.

18.05.2017 денежные средства в размере 852 928,00 рублей по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 выплачены ФИО2 ФИО10, в обоснование чего представлена расписка от 18.05.2017.

Полагая, что денежные средства в размере 852 928,00 рублей, выплаченные им ФИО10 должны быть возвращены ФИО2 из конкурсной массы должника, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу А53-34671/2015 с ФИО2, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10, ОГРНИП 313618317200013, ИНН <***> взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 852 928,47 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования заявителя, отклоняются как необоснованные, поскольку изменение основания/предмета требований не влечет автоматически удовлетворение заявленных требований, в том смысле, в котором их трактует податель жалобы.

Кроме того, в данном случае фактически не имело место одновременное изменение основания и предмета требований.

При этом причиненные арбитражным управляющим убытки не могут быть квалифицированы ни как произведенные им судебные расходы или вознаграждение, ни как компенсация расходов лицу, финансирующему процедуру банкротства, поскольку обязанность по возмещению убытков обусловлена неправомерным поведением арбитражного управляющего ФИО2, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а не добросовестным исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-11416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева