Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А33-18313/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18313/2023
г. Красноярск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" ФИО1 представителя по доверенности № 26 от 15.03.2024, диплом, паспорт; находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца - акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2024 №24АА5458038, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2024 года по делу № А33-18313/2023

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "БУММАШ" (далее – ответчик) о взыскании 68 640 руб. неустойки по договору поставки от 16.05.2022 № ИсоА-Дог2022/0354-АГН.

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №ИсоА-Дог2022/0354-АГН от 16.05.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Указанный договор заключен в рамках агентского договора от 09.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0571, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «ИСО» (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора поставка товара осуществляется в срок, предусмотренный приложениями к договору.

Цена поставляемого товара указана в приложениях к договору, общая цена договора определяется суммой, указанной во всех приложениях к договору (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты получения товара на складе покупателя. Датой получения товара является дата о приеме товара на склад покупателя, указанная в товарной накладной ТОРГ 12.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10 % от суммы просроченного к поставке товара.

Согласно пункту 10.2. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон, а подписи скреплены печатями юридических лиц.

Спецификацией № 1 от 16.05.2022, являющейся приложением № 2 к договору и подписанной со стороны ответчика 23.05.2022, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 432 000 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки товара – 120 календарных дней со дня подписания спецификации. Отгрузочные реквизиты: при поставке товара транспортно-экспедиционной компанией – АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона тер., квартал XII, стр. 1.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022, согласно которой датой поставки является 10.10.2022.

Учитывая дату подписания спецификации № 1 к договору - 23.05.2022, поставка товара должна была осуществлена до 20.09.2022 включительно. Датой фактической поставки товара является 10.10.2022, в связи с чем, ответчиком произведена просрочка поставки товара на 20 дней.

Платёжным поручением № 27130 от 07.11.2022 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 3 432 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 с требованием погашения неустойки за просрочку поставки товара в размере 68 640 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 3 432 000 руб. 10.10.2022 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022.

Указанная товарная накладная со стороны получателя груза подписана кладовщиком ФИО3, проставлен оттиск печати ООО «Инжиниринг строительство обслуживание». При этом в графе грузополучатель указанной товарной накладной указан АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, стр. 1. Позднее стороны переоформили товарную накладную № 1728БМ от 03.10.2022, в которой грузополучателем также значится АО «РУСАЛ Ачинск» в <...>, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, проставлена подпись кладовщика и печать АО «РУСАЛ Ачинск».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в своих возражениях ответчик указал, что до установленного договором срока поставки, истец, злоупотребив своим правом, в телефонном разговоре с ответчиком изменил условия поставки, изменил грузополучателя на ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» и увеличил сроки поставки, в связи с чем, грузополучателем товара является ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», днем поставки – 10.10.2022.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 10.2. договора следует, что все изменения к договору должны быть оформлены в письменном виде.

При этом, истец и третье лицо - ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» не подтвердили факт изменения условий договора поставки в телефонном или каком-либо еще режиме.

Ответчиком представлены скриншоты электронной переписки с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», которая якобы подтверждает изменение условий поставки, вместе с тем, из содержания представленной ответчиком переписки следует, что указанная переписка велась не с АО «РУСАЛ Ачинск» и покупатель не выражал согласие на изменение договорных условий поставки товара. Кроме того, указанная переписка касается направленного уведомления об отгрузке, но не отражает согласования изменения сроков поставки товара.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 03.10.2022 № 1071/ЗБ, адресованное ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», обосновано не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства изменения договорных условий сроков поставки товара между сторонами.

Довод ответчика о том, что доказательством изменения сроков поставки товара является факт подписания товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022 со стороны третьего лица - ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» и последующее переоформление истцом указанной товарной накладной с целью сокрытия действительного согласованного получателя груза был также оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям истца договор поставки №ИсоА-Дог2022/0354-АГН заключен в целях исполнения агентского договора от 09.12.2021 №ИсоА-Дог2021/0571, заключенного между истцом и ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», что отражено в преамбуле и разделе 10 договора №ИсоА-Дог2022/0354-АГН. Кладовщик ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» не разобралась в том, что поставка товара произведена для АО «РУСАЛ Ачинск», произвела приемку товара и в накладной проставила подпись и печать. После того как была обнаружена неточность, товар был перемещен на склад АО «РУСАЛ Ачинск» и переоформлена товарная накладная №1728БМ от 03.10.2022 за подписью грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинск».

С учетом того, что в первоначально оформленной товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022, подписанной кладовщиком ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 10.10.2022, в качестве грузополучателя указан АО «РУСАЛ Ачинск», суд первой инстанции обоснованно отметил, что сдача товара ответчиком представителю третьего лица не может являться надлежащим доказательством изменения сторонами условий поставки, и тем более не подтверждает увеличение сроков поставки до 10.10.2022.

В апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части указал на то, что переписка между ответчиком и с ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», приемка товара ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», а также оплата истцом в полном объеме за поставленные товары в адрес ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» подтверждают изменение условий договора.

Ответчик со ссылкой на положение пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указал на то, что фактическое отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме дополнительного соглашения об изменении условий договора не свидетельствует о не достижении сторонами согласия об их изменении.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 спецификации № 1 договора поставки сторонами согласован срок поставки в течении 120 календарных дней с даты подписания спецификации. С учетом даты подписания спецификации 23.05.2022 поставку товара необходимо осуществить не позднее 20.09.2022. Фактически товар поставлен ответчиком 10.10.2022, что ответчиком не оспаривается. Пунктом 10.2. договора поставки предусмотрено, что все изменения договора действительны лишь в том случае, если эти изменения оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. Иных документов, отвечающих требованиям пункта 10.2. договора поставки, подтверждающих согласование новых сроков поставки товара по спецификации № 1 в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 5 спецификации № 1 договора поставки грузополучателем указан истец - АО «РУСАЛ Ачинск», г. Ачинск, Красноярский край, Южная Промзона, квартал XII, стр. 1. Аналогичные реквизиты грузополучателя указаны ответчиком в товарной накладной от 03.10.2022 № 1728БМ, по которой произведена поставка товара в адрес истца. Таким образом, изменения наименования грузополучателя не было и отгрузка товара производилась не в адрес третьего лица ООО «ИСО», а в адрес истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось предоставить письменные доказательства, как изменения срока поставки, так и изменения грузополучателя. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт изменения срока поставки товара по спецификации № 1 и изменения грузополучателя ответчиком предоставлено не было.

Ссылка ответчика на положение пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в котором сформулирована правовая позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме является несостоятельной, поскольку изменение условий договора возможно по соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, из содержания представленной ответчиком переписки следует, что указанная переписка велась не с АО «РУСАЛ Ачинск» и покупатель не выражал согласие на изменение договорных условий поставки товара. Кроме того, указанная переписка касается направленного уведомления об отгрузке, но не отражает согласования изменения сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд при удовлетворении иска принял во внимание товарную накладную, представленную Истцом, при этом не привел мотивов, по которым отказался принимать во внимание товарную накладную от ответчика.

Указанные доводы ответчика опровергаются содержание оспариваемого решения, в котором суд первой инстанции, как уже было отмечено выше, указал на то, что согласно пояснениям истца договор поставки №ИсоА-Дог2022/0354-АГН заключен в целях исполнения агентского договора от 09.12.2021 №ИсоА-Дог2021/0571, заключенного между истцом и ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», что отражено в преамбуле и разделе 10 договора №ИсоА-Дог2022/0354-АГН. Кладовщик ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» не разобралась в том, что поставка товара произведена для АО «РУСАЛ Ачинск», произвела приемку товара и в накладной проставила подпись и печать. После того как была обнаружена неточность, товар был перемещен на склад АО «РУСАЛ Ачинск» и переоформлена товарная накладная № 1728БМ от 03.10.2022 за подписью грузополучателя АО «РУСАЛ Ачинск».

С учетом того, что в первоначально оформленной товарной накладной № 1728БМ от 03.10.2022, подписанной кладовщиком ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 10.10.2022, в качестве грузополучателя указан АО «РУСАЛ Ачинск», суд первой инстанции обоснованно отметил, что сдача товара ответчиком представителю третьего лица не может являться надлежащим доказательством изменения сторонами условий поставки, и тем более не подтверждает увеличение сроков поставки до 10.10.2022.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает подтверждения факта изменения условий поставки, в том числе в части срока поставки. Иных доказательств в подтверждение факта изменения условий поставки ответчик в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки истец согласно представленному расчёту начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 68 640 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам (в т.ч. расчёту суда). Ответчик расчет не оспорил.

Оплата по договору в полном объеме подтверждается платёжным поручением № 27130 от 07.11.2022.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования о взыскании неустойки, заявил довод о том, что на день осуществления оплаты истец не признавал за ответчиком долг по неустойке в заявленном размере, так как пункт 5.16. договора позволял истцу удержать неустойку из сумм, причитающихся ответчику за товар.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку удержание неустойки является правом, а не обязанностью покупателя. Тот факт, что покупатель не произвел удержание неустойки при оплате за поставленный товар, не исключает возможности взыскать с ответчика договорную неустойку в ином порядке.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС 17-18600, в своих возражениях указывает также на то, что долг по неустойке истец не признавал на день подписания акта сверки взаимных расчетов 15.11.2022 года, поскольку не указал задолженность по неустойке в акте сверки от 15.11.2022, что указывает на факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Указанный довод ответчика был обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку акт не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция, и не может подтверждать возникновение или прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 21.09.2022 по 10.10.2022, правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку при заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10 % от суммы просроченного к поставке товара. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки поставки не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчик в пользу истца неустойку в предъявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу №А33-18313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин