Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А73-14277/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3192/2023
19 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: ФИО2, лично; от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 11.05.2023 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу № А73-14277/2016 (вх.№ 96107) по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройАльтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2016 заявление ООО «Стройтех» о признании ООО «РемСтройАльтернатива» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 30.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении ООО «РемСтройАльтернатива» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 14.04.2017 ООО «РемСтройАльтернатива» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 16.10.2017 с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «РемСтройАльтернатива» взыскано 4 122 850 руб. убытков.

Определением от 07.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО «РемСтройАльтернатива» завершено.

18.05.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывая на отсутствие статуса руководителя должника в период причинения обществу убытков. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта отказано, заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 отменить, восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что ввиду уважительности причины пропуска срока на обращения в суд по правилам главы 37 АПК РФ, имеются основания для восстановления срока. В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО2 указал на отсутствие специальных юридических познаний и непрофессиональную помощь юриста, который ввел его в заблуждение о возможности обжалования судебного акта о привлечении к ответственности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что при вынесении судебных актов (определение от 16.10.2017, постановления от 23.01.2018) не было учтено, что убытки взысканы за период с 22.10.2013 по 27.02.2015 (перечисление денежных средств по фиктивной сделке ООО «Коммерсант»), в то время как полномочия ФИО2 в обществе прекращены 16.05.2013, о чем 13.05.2013 внесены сведения о смене руководителя в ЕГРЮЛ (по форме Р14001). Смена директора общества с ФИО2 на ФИО5 произведена в мае 2013 года, за 4 месяца до заключения мнимой сделки с ООО «Коммерсант» 10.09.2013, в период перечисления денежных средств ФИО2 не имел права подписи от имени юридического лица.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Протокольным определением от 05.07.2023, в порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «РемСтройАльтернатива» солидарно взысканы убытки в сумме 4 122 850 руб.

23.05.2018 судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для обращения в суд 18.05.2023 ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установление заявителем в судебном акте недостоверных сведений о периоде его руководства должником.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 19 Постановления № 52, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п.13 Постановления № 52).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении требований конкурсного управляющего о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в суде первой и апелляционной инстанции. ФИО2 извещался по месту регистрации, сведений о смене места проживания или иной регистрации физического лица заявителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия конкурсного управляющего по указанию недостоверных, по мнению заявителя, сведений о руководителе общества рассматривались государственными органами (Управлением МВД России по г. Хабаровску и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю) в период рассмотрения обособленного спора по заявлениям ФИО2, из содержания ответов государственных органов следует, что апеллянту было известно о рассмотрении требований о привлечении его к ответственности в арбитражном суде.

Указание ФИО2 в заявлении, апелляционной жалобе на оказание непрофессиональной помощи юристом, в качестве уважительной причины пропуска срока, подлежит отклонению.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу ст.315 АПК РФ, является основанием для его возвращения. Кроме того, приведенные ФИО2 в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по правилам главы 37 АПК РФ, указав на несоблюдение заявителем положений ст. 312 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу № А73-14277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина