Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А63-8053/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8053/2015
27июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу № А63-8053/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего должника – ФИО3

о признании недействительным оспариваемой сделки по возврату долга ФИО2, согласно договора уступки прав требования от 01.10.2014 исполненного платежными поручениями от 12.12.2014 №9279 на сумму 4 500 000 рублей, от 15.12.2014 № 9334 на сумму 2 360 000 рублей, на общую сумму в размере 6 860 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 15.06.2016),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 ЗАО «МеталлСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «МеталлСтройКонструкция» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «МеталлСтройКонструкция» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемой сделки по возврату долга ФИО2, согласно договора уступки прав требования от 01.10.2014 исполненного платежными поручениями от 12.12.2014 №9279 на сумму 4 500 000 рублей, от 15.12.2014 №9334 на сумму 2 360 000 рублей, на общую сумму в размере 6 860 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд посчитал, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником безвозмездной сделки, приведшей к выбытию имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.04.2017. Апеллянт указывает, что он не был уведомлен о заявленных к нему требованиях и был лишен права предоставления своей правовой позиции по данному вопросу. ФИО2 ссылается на договор уступки права требования от 01.10.14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий - ФИО2 принимает задолженность ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в размере 10 303 183 (десять миллионов триста три тысячи сто восемьдесят три рублей) на основании акта выполненных работ № 1 от 01.10.2014 к договору субподряда от 01.03.2014, заключенному между цедентом и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (должник). ЗАО «МетталлСтройКонструкция» свои обязательства перед цедентом не выполнило, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 10 303 183 руб. Данные требования были переуступлены ФИО2 По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует в полном объеме доказательства, подтверждающие нарушение имущественных интересов кредиторов

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и налоговый орган просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 05.04.2016 ЗАО «МеталлСтройКонструкция» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении ЗАО «МеталлСтройКонструкция» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «МеталлСтройКонструкция» утвержден ФИО3

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как видно из материалов дела, по запросу арбитражного управляющего получено письмо ПАО Сбербанк, исх. 109-09-05к/1071224 от 18.02.2016 с предоставлением выписки о движении денежных средств ЗАО «МеталлСтройКонструкция» ИНН <***> по расчетному счету № <***> за период с 01.02.2012 по 18.02.2016 на электронном носителе, в том числе по Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" БИК 040702660 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (далее выписка по счету 2014).

Согласно записи № п/п 4055 от 12.12.2014, платежным документом от 12.12.2014 № 9279 на сумму 4 500 000 рублей ФИО2 возвращен долг ЗАО «МСК», согласно договору (договорам) уступки права требования от 01.10.14.

Согласно записи № п/п 4096 от 15.12.2014, платежным документом от 12.12.2014 № 9334 на сумму 2 360 000 рублей ФИО2 возвращен долг ЗАО «МСК», согласно договору (договорам) уступки права требования от 01.10.14.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок от 12.12.2014, и от 15.12.2014 по взысканию с ЗАО «МСК» в пользу ФИО2 задолженности согласно договору (договорам) уступки права требования от 01.10.14, указав на предпочтение одному кредитору перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 6 860 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок (12.12.2014, 15.12.2014) по взысканию с ЗАО «МСК» в пользу ФИО2 задолженности согласно договору (договорам) уступки права требования от 01.10.14, у ЗАО «МСК» имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с ФИО2 согласно договору (договорам) уступки права требования от 01.10.14, срок исполнения которых уже наступил, а именно:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-7031/2015 установлена задолженность ЗАО «МСК» перед ООО «ТД «Кубаньбезопасность», в размере 20 257 313,08 рубля, из которых 17 334 720,82 рубля - задолженности по договору от 30.04.2013 № 30/04-13/У; 544 811,41 рубля - задолженности по договору от 29.04.2016 № 29/04-13/С;

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 в закрытом судебном заседании в рамках дела № А63-8053/2015 признаны обоснованными требования ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» ФСБ РФ по договору от 30.04.2013, по договору от 29.04.2013 в сумме 31 049 648,81 рубля, в том числе 29 760 642 рубля основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками доказывается следующими обстоятельствами:

согласно пункту 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается. Как указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-7031/2015, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2016 по делу № А63-8053/2015 установлено прекращение исполнения должником, ЗАО «МСК», части денежных обязательств по хозяйственным договорам на дату совершения оспоримых сделок (12.12.2014, 15.12.2014).

Директор ЗАО «МСК» ФИО2 является заинтересованным лицом к ЗАО «МСК» в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, что является обстоятельством, указанным в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Вышеизложенные обстоятельства доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «МСК».

Сделки по возврату долга ФИО2, согласно договора уступки права требования от 01.10.2014г. платежным поручением ЗАО «МСК» от 12.12.2014 № 9279 на сумму 4 500 000 рублей и платежным поручением ЗАО «МСК» от 15.12.2014 № 9334 на сумму 2 360 000 рублей уменьшили стоимость или размер имущества ЗАО «МСК» на сумму 6 860 000 рублей, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является обстоятельством, определяющим причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «МСК», таким образом в результате совершения 12.12.2014, 15.12.2014 оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «МСК».

Другая сторона оспариваемых сделок, директор ЗАО «МСК» ФИО2, являющийся заинтересованным лицом по отношению ЗАО «МСК» в силу статьи 19 Закона о банкротстве, знала или должна была знать об указанной цели должника, ЗАО «МСК», к моменту совершения сделки, так как с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в пункте 9.1 (с учетом пунктов 5 – 7) Постановления Пленума ВАС РФ № 63, обосновывающих недействительность сделок закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» по возврату долга ФИО2, согласно договора уступки права требования от 01.10.2014 , исполненному платежным поручением ЗАО «МСК» от 12.12.2014 № 9279 на сумму 4 500 000 рублей и платежным поручением ЗАО «МСК» от 15.12.2014 № 9334 на сумму 2 360 000 рублей, всего в размере 6 860 000 рублей, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок должника совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «МСК», совершенных в течении трех лет до принятия заявления о признании должника ЗАО «МСК» банкротом, что в свою очередь причинило существенные убытки обществу, нарушило имущественные интересы и права кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего о совершении должником безвозмездной сделки, приведшей к выбытию имущества должника, нарушению имущественных интересов кредиторов, подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае имеются условия, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд инстанции обоснованно посчитаел, что в данном случае действия должника, имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 860 000 рублей, перечисленных ФИО2 согласно договора уступки права требования от 01.10.2014, платежным поручением ЗАО «МСК» от 12.12.2014 № 9279 на сумму 4 500 000 руб. и платежным поручением ЗАО «МСК» от 15.12.2014 № 9334 на сумму 2 360 000 руб.

Довод апеллянта о том, что он не был уведомлен о заявленных к нему требованиях, был лишен права предоставления своей правовой позиции по данному вопросу, является ошибочным, поскольку копия искового заявление № 13-1 от 25.01.2017 ЗАО «МСК» была направлена по адресу регистрации ФИО2 .: ул. Пионерская, 36, корпус Е, кв. 9, г. Сочи.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на договор уступки права требования от 01.10.14, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий - ФИО2 принимает задолженность ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в размере 10 303 183 на основании акта выполненных работ № 1 от 01.10.2014 к договору субподряда от 01.03.2014, заключенному между цедентом и ЗАО «МеталлСтройКонструкция» (должник), является несостоятельной. ФИО2 не были представлены документы по договору уступки права требования от 01.10.2014. Доводы о наличии дополнительных доказательства ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о наличие договора уступки права требования от 01.10.2014, не могут быть прияты судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как ФИО2, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу № А63-8053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова