Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-539/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4479/2022-ГКу
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-539/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ТФМ-Транс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.03.2022), по делу № А60-539/2022 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТФМ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за ремонт вагонов, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ТФМ-Транс» (далее – ответчик, АО «ТФМ-Транс») о взыскании долга по договору № 2321619 от 06.03.2017 в сумме 380 729,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть решения от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обе стороны, подписав акт сверки, подтвердили, что конечное сальдо составляет 157 582,84 руб. в пользу истца. Однако ответчик не признает задолженность перед истцом даже в сумме 157 582,84 руб.

Апеллянт ссылается на двойное взыскание суммы по ремонту вагона № 65044216. В рамках рассмотрения дел № А60-15921/2020 и № А60-16242/2021.

Кроме того, по мнению ответчика, истец должен сторнировать в учете сумму 181 142,90 руб., поскольку данная задолженность указана по двум счетам-фактурам № 1895319/03003002/0988 от 31.03.2018 в акте сверки на 31.12.2021 и № 1895319/03003002/0986 от 31.03.2018 в акте сверки на 31.12.2020.

На основании изложенного апеллянт полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между ОАО «РЖД» и АО «АМ-Транс» (новое наименование - АО «ТФМ-Транс») заключен договор № 2321619 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам в объеме ТР-2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузо-разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ и услуг по настоящему договору производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 договора.

Согласно п. 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце и связанных с ним работ (услуг) производится заказчиком с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами актов выполненных работ.

В рамках договора ОАО «РЖД» произвело ремонты грузовых вагонов, принадлежащих ответчику, №№ 51754752, 57172280, 57209223, 51113561, 55305791, 75092379, 50988526, 51563419, 70727615, 74928839, 74928532, 57203788, 57214637, 51555142. Общая стоимость ремонта составила 217 400,46 руб.

Как указал истец, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата не проведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2021 № 551/СВДИВЧДЭ20, которая получена 18.05.2021, однако оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано, что ранее с него была взыскана задолженность за вагоны, указанные в настоящем деле, акты о выполненных работах подписаны ответчиком, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно применены нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам ответчика, находит их правильными.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на подписанный сторонами акт сверки, на двойное взыскание суммы по ремонту вагона № 65044216, а также на необходимость сторнировать сумму 181 142,90 руб.

Проверяя довод апеллянта в части необходимости сторнирования суммы 181 142,90 руб., суд, изучив материалы дела № А60-36566/2019, считает необходимым отметить, что в рамках данного дела с ответчика взыскано 181 142,90 руб. долга за услуги по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание долга за выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Учитывая разный предмет исковых требований, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу встречных требований ответчиком не заявлено, как и не представлено убедительных достоверных доказательств о наличии встречных однородных требований, оснований для исключения данной суммы суд не усматривает.

Позиция ответчика основана на подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. Как полагает апеллянт, истец подтвердил, что конечное сальдо на конец 2021 года составляет 157 582,84 руб., в связи с чем отсутствовали основания для предъявления требований по ремонту вагонов, произведенному в 2019 году.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного акта невозможно установить какие платежи и по каким конкретно вагонам были проведены.

Более того, в представленном акте сверки имеются поправки с указанием на устранение разногласий. Данные отметки заверены начальником отдела ФИО1, заместителем главного бухгалтера ФИО2 и ведущим бухгалтером ФИО3, однако полномочия данных лиц, в частности по признанию и урегулированию задолженности, документально не подтверждены, в связи с чем сведения, изложенные в акте, не могут быть признаны достоверными.

При рассмотрении дела по существу судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что по заявленным в настоящем споре вагонам ремонтные работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, о чем составлены соответствующие акты, как и не оспаривается стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих оплату ремонтных работ именно по заявленным в настоящем деле вагонам, ответчиком, не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость исключения суммы за ремонт вагона № 65044216 также подлежит отклонению. Из материалов настоящего дела, в частности расчета суммы иска, не усматривается, что в отношении данного вагона ответчику предъявлены требования.

Выражая несогласие с требованиями, предъявленными в отношении указанного вагона со ссылкой на двойное взыскные в № А60-15921/2020 и № А60-16242/2021, апеллянт не учитывает, что в рамках настоящего дела судебные акты по означенным делам не пересматриваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что ранее с него была взыскана задолженность по вагонам, предъявленным в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для данного спора, не влекущие отмену правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части 14 марта 2022 года, по делу № А60-539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких