Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А11-1907/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1907/2016
25 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Петушинского района» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу № А11-1907/2016, принятое судьей Андриановым П.Ю., по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2016 № 36/17 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 72/17 сроком действия до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1-Д сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 № Д-33907/17/9 сроком действия до 31.12.2018, ФИО6 по приказу от 30.11.2016 № 957-к;

от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Петушинского района» - ФИО7, по доверенности от 02.11.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воход» - ФИО8 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО9 по доверенности от 31.12.2016 № 240 сроком действия до 31.12.2017;

от открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2017 № 394-п сроком действия до 31.12.2017, ФИО11 по доверенности от 09.01.2017 № 408-п сроком действия до 31.12.2017.

Администрация Петушинского района Владимирской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника МУП «Коммунальные системы» (в рамках концессионного соглашения).

В рамках дела № А11-2942/2016 открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее - ОАО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника МУП «Коммунальные системы» Петушинского района (в рамках концессионного соглашения), и о признании названного постановления недействительным.

Определением от 07.07.2016 дела № А11-1907/2016 и № А11-2942/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВОСХОД», администрация Петушинского района Владимирской области.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в вынесении в рамках сводного исполнительного производства № 8140/1533021-СД постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в рамках концессионного соглашения). Суд также признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в рамках концессионного соглашения), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 8140/1533021-СД.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Петушинского района» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что права взыскателей - ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» оспариваемым постановлением нарушены не были.

Более того, заявители жалоб обратили внимание суда на то, что соотносимость объема требований по исполнительным документам и мер обеспечения исполнения (арест и запрет регистрационных действий в отношении имущества должника) была нарушена (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО УК «ВОСХОД» в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого решения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Коммунальные системы» Петушинского района в пользу взыскателей: ГУ Управление пенсионного фонда РФ, ПАО «ВЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ООО «Группа Объединенных Фабрик», ООО «Городищенские коммунальные системы», ООО «Водоканал города Покров», ООО ЖЭС «Нагорное», ООО УК «Восход», ООО «ВКС», УФССП России по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП от 17.11.2015 в рамках исполнительного производства № 8140/15/33021-ИП запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) по сводному исполнительному производству № 8140/15/33021-СД.

12.02.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области вынес постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «КС Петушинского района».

17.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП «КС» Петушинского района в рамках концессионного соглашения от 23.09.2015, заключенного между ООО «Владимиртеплогаз», администрацией Петушинского района Владимирской области и должником.

Посчитав вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а постановление от 17.02.2016 недействительным, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Владимирские коммунальные системы» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявления обществ в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства; нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав- исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении арестованного ранее (10.02.2016) имущества, зарегистрированного за МУП «КС Петушинского района».

Постановлением от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника МУП «КС» Петушинского района (в рамках концессионного соглашения) судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеуказанных норм права, фактически самостоятельно отменил принятые им ранее меры обеспечения исполнения исполнительных документов, о чем свидетельствует совершение органом Росреестра соответствующих регистрационных действий, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Владимиртеплогаз».

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 15 статьи 3 Закона определено, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Следовательно, государственная регистрация права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом осуществляется в силу прямого указания названного закона и разрешения судебного пристава-исполнителя не требует.

Из совокупности перечисленных выше норм права следует, что разрешение судебным приставом-исполнителем регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника выходит за рамки предоставленных ему статьей 2 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Закона о судебных приставах полномочий.

При этом следует отметить, что разрешение регистрационных действий не является исполнительным действием в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение оспариваемого постановления о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника МУП «КС» Петушинского района (в рамках концессионного соглашения), в связи с чем правомерно удовлетворил заявления обществ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках сводного исполнительного производства № 8140/1533021-СД постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (в рамках концессионного соглашения), а также о признании постановления от 17.02.2016 недействительным.

Доводы ООО «Владимиртеплогаз», Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, МУП «Коммунальные системы Петушинского района» о том, что права взыскателей в данном случае не нарушаются, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного соглашения) повлекло за собой регистрацию обременений этого имущества правами концессионера, что снижает ликвидность и стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также создает возможность его выбытия из владения ООО «Владимиртеплогаз» в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 Концессионного соглашения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалоб о несоразмерности по состоянию на 17.02.2016 размера долга по сводному исполнительному производству ранее введенным обеспечительным мерам, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Сокращение долга является лишь основанием для отмены обеспечительных мер пропорционально размеру исполненных требований исполнительных документов.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу № А11-1907/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Петушинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Н. Урлеков

Судьи Т.А. Захарова


И.А. Смирнова