Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А14-11051/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11051/2020
г. Воронеж
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №9 от 18.05.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14- 11051/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304360404300022),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) 03.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2021 произведена замена заявителя по делу ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (далее - ООО «ЛЭД»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) заявление ООО «ЛЭД» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должником ФИО3 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов должника один раз в две недели до рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно сроков и причин необходимости проведения собраний кредиторов должника, за исключением собраний кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 заявление финансового управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Румо Инвест» (далее – ООО «Румо Инвест») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛЭД» и ООО «Румо Инвест» 22.09.2022 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Румо Инвест» приняло право требования задолженности к ФИО2, подтвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2022 года по делу №А14-11051/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2023 произведена замена кредитора ООО «ЛЭД» на ООО «Румо Инвест» в реестре требований кредиторов ФИО2

В адрес финансового управляющего ФИО2 от кредитора ООО «Румо Инвест» поступило требование от 13.03.2023 о проведении собрания кредиторов с повесткой:

- изменить время проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО2;

- изменить форму проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО2;

- определить периодичность проведения всех последующих собраний кредиторов ИП ФИО2

Собранием кредиторов ФИО2 от 04.04.2023 принято решения: не изменять время проведения всех последующих собраний кредиторов, не изменять форму проведения всех последующих собраний кредиторов, определить периодичность проведения всех последующих собраний каждые две недели. В собрании принял участие кредитор ООО «Румо Инвест» с 90,15 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр ИП ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с периодичностью проведения собраний кредиторов, установленной решением собрания кредиторов от 04.04.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника по адресу: <...>, эт. 2. и определении необходимости проведения собраний кредиторов в только случае возникновения вопросов отнесения к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и злоупотребление правом со стороны кредитора с преимущественным процентом голосов ООО «Румо Инвест», принимая во внимание необходимость минимизации расходов конкурсной массы, защиту интересов всех лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов ФИО2 один раз в две недели до рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно сроков и причин необходимости проведения собраний кредиторов должника, за исключением собраний кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции.

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что истребуемые меры связаны с предметом и основанием заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками обособленного спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и исходит из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры финансовый управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматриваются разногласия между ним и мажоритарным кредитором относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника, а заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на защиту интересов всех кредиторов должника без исключения.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

В статье 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью обеспечить исполнение судебного акта о разрешении разногласий относительно периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должником. При этом исключение из запрета проведения собраний кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обеспечивает справедливый баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соответствует положениям статей 143, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.

Принятие истребуемой обеспечительной меры является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу, не влечет негативных последствий, а направлено на защиту интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в том объеме как они приняты, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Следует также отметить, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения споров по существу, при этом, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заявителей, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы кредиторов, которые лишены возможности контролировать процедуру банкротства и права на созыв и проведение собраний по вопросам, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки позиции апеллянта, принятые меры не создают препятствий для осуществления предусмотренных законом прав кредитора в деле о банкротстве ФИО2, не являются препятствием для проведения собраний кредиторов по рассмотрению вопросов, предусмотренных статьей 213.8 Закона о банкротстве, в целях осуществления контроля кредиторов за ходом процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО «Румо Инвест» не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы кредитора направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-11051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМО Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



Е. А. Безбородов