Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А60-60014/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2018-АК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-60014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» - Марков А.М., предъявлен паспорт, решение 29.04.2016;

от ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации – Захарова Н.С.. предъявлен паспорт, доверенность от 29.01.2018;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Захарова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.07.2018 и 27.03.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года

по делу № А60-60014/2017 вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» (ИНН 7706636432, ОГРН1067758232497)


к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН1047796859791)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинский РОСП города Екатеринбурга, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП города Екатеринбурга Карпова Д.С., Ташланов Тигран Владимирович

о взыскании убытков в размере 5219983 руб. 28 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗД Геокосмос» (далее - истец, ООО«ЗД Геокосмос») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумму убытков в размере 5219983 руб. 28 коп. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебным приставом исполнителем незаконно и в нарушение решения суда от 14.02.2014 неверно определена сумма денежных средств, подлежащая перечислению истцу, полученная от продажи заложенного в пользу истца недвижимого имущества; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заложенное в пользу истца недвижимое имуществ было реализовано на открытых торгах за 25 000 000 руб., указанная сумма перечислена на счет службы судебных приставов, однако из полученных от продажи заложенного в пользу истца недвижимого имущества самому истцу было перечислено 11 155 852,40 рублей, а остальные денежные средства были перечислены Ташланову Т.В., который не имел право на их получение до полного перечисления всех денежных средств истцу, присужденных судебными актами. Отмечает, что сумма. подлежащая выплате, должна была определяться из курса ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть на день перечисления истцу денежных средств. По мнению общества, истец имел право на первоочередное удовлетворение его требований о взыскании денежных средств за счет продажи находящегося в залоге у истца недвижимого имущества должника - ЗАО «УК Екатеринбург» перед любыми иными взыскателями по исполнительному производству.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.


УФССП по Свердловской области предоставило письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица (УФССП по Свердловской области) возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-94676/2012-156-8 вынес решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д Геокосмос» 320503,90 долларов США, 95262,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Согласно решению суда от 14.02.2014, взыскание присужденных 320503,90 долларов США должно быть произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты истцу указанной суммы. Общая сумма, подлежащая выплате на основании решения от 14.02.2014г., определяется из сложения суммы в рублях 320503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 95262,76 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 12725/2014 от 25.07.2014 с ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12725/2014 от 25.07.2014 сумма, полученная от реализации (продажи) заложенного в пользу ООО «3Д Геокосмос» недвижимого имущества, покрывает все издержки по получению задолженности, включая расходы по госпошлине, сумму задолженности, проценты и пени. Таким образом, после продажи заложенного имущества в пользу ООО «3Д Геокосмос» должна была быть выплачена сумма в рублях 320503,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения плюс 95262,76 рублей государственной пошлины (взысканная решением от 14.02.2014), 4000,00 рублей госпошлины (взысканная решением от


25.07.2014). Ленинским отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга 12.05.2015 перечислено ООО «3Д Геокосмос» 11155852,40 рублей в счет погашения задолженности ЗАО «Екатеринбург».

Как указал истец, судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда от 14.02.2014, определяет сумму подлежащую перечислению истцу путем умножения 320503,90 долларов США на курс ЦБ РФ на дату перечисления истцу этих средств. На 12.05.2015 курс ЦБ РФ составлял 50,75 рублей за 1 доллар США. Общая сумма, которая 12.05.2015 должна была быть перечислена ООО «3Д Геокосмос» составляет: 16265572, 92 рубля (320503,90 долларов США * 50,75 рублей) + 95262,76 рублей (госпошлина) + 4000,00 рублей (госпошлина) = 16364835,68 рублей.

От продажи заложенного в пользу истца имущества получено 25000000,00 рублей. Сумма, по мнению истца, недополученная ООО «3Д Геокосмос», составляет: 16374835,68 рублей (сумма подлежащая выплате)11155852,40 рублей (сумма фактически выплаченная) = 5219983,28 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 5 219 983 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Истец по доводам жалобы просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит


возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,


причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное


исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькиным В.Ю. (далее - Ленинский отдел Управления) 19.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС


№ 006964618 от 25.07.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12725/2014 возбуждено исполнительное производство № 40516/14/66004, в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», в пользу взыскателя ООО «ЗД Геокосмос», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем указанное исполнительное производство в отношении ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела Управления Д.С. Карповой.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Д.С. Карповой 22.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006502237 от 14.02.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94676/12-156-884 возбуждено исполнительное производство № 14277/14/04/66, в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», в пользу взыскателя ООО «ЗД Геокосмос», предмет исполнения взыскание суммы.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Управления Д.С. Карповой 29.05.2014 в рамках исполнительного производства № 40516/14/66004 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

В апреле 2015 году состоялись торги имущества, по результатам которых с Ташлановым Т.В. заключен договор купли-продажи данного имущества на общую сумму 25000000 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Управления Д.С. Карповой 06.05.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № 047426471 от 09.04.2015, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу № 2-1211/2015 возбуждено исполнительное производство № 9351/15/66004, в отношении должника ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург», в пользу взыскателя Ташланова Тиграна Владимировича, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности по договору займа.

Истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда в полном объеме исключительно по вине судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не довзысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ссылаясь на то, что общество (как залогодержатель) имело право на первоочередное удовлетворение требований за счет продажи находящегося в залоге у истца недвижимого имущества должника перед иными взыскателями по исполнительному производству. При этом сумму не довзысканных денежных средств истец определяет как курсовую разницу на дату исполнения решения суда, тогда как судебным приставом-исполнителем сумма определена на дату вынесения решения.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает


доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск/заявление удовлетворению.

Как верно отмечено судом в рассматриваемом деле, предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником.

Согласно пояснениям представителя УФССП по Свердловской области, возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено, должник является действующим предприятием, судебным приставом осуществлен перерасчет суммы долга в соответствии с расчетом истца, то есть судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принимаются меры направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.


Вместе с тем доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-60014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов


Судьи И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова