Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-7414/2013

421/2017-41487(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7414/13
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» – ФИО2 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2017;

от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – не явились, извещены; от ООО «ОСКАР» – не явились, извещены; от ООО «Стивали» – не явились, извещены; от ООО «ФинМаркет» – не явились, извещены; от ООО «ВАРИАНТ» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41-7414/13, принятое судьей Левкина О.В., по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ООО «ОСКАР», ООО «ВАРИАНТ», ООО «СТИВАЛИ», ООО «ФинМаркет» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - ООО "ОСКАР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ" (далее - ООО "ВАРИАНТ"), обществу с ограниченной ответственностью "СТИВАЛИ" (далее - ООО "СТИВАЛИ"), обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет" (далее ООО "ФинМаркет") с требованиями:

1) взыскании с ООО "ОСКАР": 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по Кредитному договору N <***> от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии, 2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей 00 копеек неустойки за комиссию;

2) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ВАРИАНТ": оборудование в количестве 453 единиц, установив начальную продажную стоимость в сумме 41.363.207 рублей 00 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;

3) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "СТИВАЛИ":

здание: склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 972,60 кв. м, инв. N 305:086-5485, лит. Б, адрес объекта: <...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:005;

здание: склад, 1-этажное, общая площадь 1195,70 кв. м, инв. N 5484, назначение по БТИ: нежилое, лит. В, адрес объекта: <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:002;

право аренды земельного участка (срок договора аренды 49 (сорок девять) лет), разрешенное использование: под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 36.600 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:01:0031212:5.

Установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 84.209.242 рублей 20 копеек и способ реализации - продажа с публичных торгов;

4) обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ФинМаркет":

здание: компрессорная, 1-этажное, общая площадь 545,40 кв. м, инв. N 5489, лит. Ж, адрес объекта: <...>, условный номер объекта 50:01:03:00174:007;

здание: нежилое, 1-этажное, общая площадь 612,30 кв. м, инв. N 4486, назначение по БТИ: склад, лит. Е-е, адрес объекта: <...> условный номер объекта 50:01:03:00174:004.

Установлении начальной продажной стоимости в размере 44.218.297 рублей 83 копейки и способ реализации - продажа с публичных торгов. (том 1 л.д. 2 - 7, т. 3 л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-7414/13 уточненные исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 18-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д.101-122).

08.11.2016 ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки части права требования с ПАО «Мособлбанк» от 15.07.2016 № 04/16 (том 6 л.д.26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 по делу № А41-7414/13 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Мособлбанк» на ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» в части взыскания с ООО «Оскар» задолженности по договору кредита от 20.02.2012 № <***> в размере 39 638 186 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д.115-116).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, ООО «ТД «Кот в сапогах» обратилось в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Оскар», ПАО «Мособлбанк», ООО «Ставали», ООО «Вариант», ООО «Финмаркет», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания неустойки по первоначальному иску (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-7414/13 удовлетворены требования ПАО «Мособлбанк», в том числе о взыскании с ООО «ОСКАР» 100.000.000 рублей 00 копеек кредита по кредитному договору № <***> от 20.02.2012, 11.207.633 рублей 03 копеек просроченных процентов, 2.500.000 рублей 00 копеек комиссии,

2.929.211 рублей 02 копеек неустойки за просроченные проценты, 633.500 рублей неустойки за комиссию; также обращено взыскание по договору залога от 20.02.2012 № 5997-З на имущество, принадлежащее ООО «Вариант» на оборудование в количестве 453 единиц, с установлением начальной продажной стоимости в размере 41.363.207 рублей и способа реализации – продажа с публичных торгов.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

15.07.2016 между ПАО «Мособлбанк» (цедент) и ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» (цессионарий) заключен договор № 04/16, согласно которому цедент уступил право требования денежных средств к ООО «Оскар» (должник) по договору кредита от 20.02.2012 № <***> в объеме 39 638 186 рублей 30 копеек, в том числе 27 774 553 рубля 66 копеек основного долга, 9 800 014 рублей 34 копейки просроченных процентов по основному долгу, 2 063 618 рублей 30 копеек просроченной комиссии, а также права требования по договору залога от 20.02.2012 № 5337-З, заключенному между цедентом и ООО «Вариант» в обеспечение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору (том 6 л.д.28-32).

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что уступка требования является возмездной. В счет оплаты уступаемого права требования, цессионарий обязался уплатить цеденту 12 000 000 рублей в согласованном порядке.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно двустороннему акту от 14.09.2016 цессионарий получил от цедента документы: договор кредита от 20.02.2012 № <***>, договор залога от 20.02.2012 № <***>-З, судебные акты по делу № А41-7414/13 (том 6 л.д.33).

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору цессии, обоснованно применил нормы статьи 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договор уступки права требования от 15.07.2016 № 04/16 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

По основаниям пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, т.е. непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как один из случаев просрочки кредитора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 18 и 19 информационного письма от 30.10.2007 № 120 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ), а при уступке части обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве, цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Исходя из указанных разъяснений, правила об определении объема уступаемых прав, в том числе, в части обеспечения их залогом, носят диспозитивный характер и конкретные условия могут быть установлены сторонами в договоре уступки.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку части права требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права требования или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требование).

В данном случае в пункте 1.1 договора цессии от 15.07.2016 № 04/16 установлено, что цедент уступает часть прав требований, а цессионарий принимает часть прав требований к ООО «Оскар» по кредитному от 20.02.2012 № <***>, а также права по договору залога от 20.02.2012 № 5337-З, заключенному между цедентом и ООО «Вариант» в обеспечение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Поскольку объем прав на заложенное имущество договором не определен, следовательно, эти права считаются уступленными в части, соответствующей сумме переданного основного права (39 638 186 рублей 30 копеек).

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вмесите с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается статьей 355 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой уступку залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цедентом передано цессионарию право требования по договору залога от 20.02.2012 № 5337-З, заключенному между цедентом и ООО «Вариант» в обеспечение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения заявления ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, уплаченная ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41-7414/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-7414/13, заменив взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» в части взыскания с ООО «Оскар» 39 638 186 рублей 30 копеек, в том числе 27 774 553 рубля 66 копеек основной долг, 9 800 014 руб. 34 коп. уплата просроченных процентов по долгу, 2 063 618 руб. 30 коп. уплата просроченной комиссии, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20.02.2012 № <***>-3.

Возвратить ООО «Торговый дом «Кот в сапогах» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина