Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А45-10592/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» (№ 07АП-8528/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10592/2019 (судья Лузарева И.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» (173023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 093 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, <...>, литер А, оф. 132).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИХБФМ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» (далее – ответчик, ООО Группа компаний «Капитал») о взыскании 2 093 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – третье лицо, ООО «Деловые линии»).

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Группа компаний «Капитал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ответчик направлял в адрес истца отсканированную товарно-транспортную накладную, по которой истец произвел оплату 70% стоимости, что подтверждается платежным поручением № 820081 от 21.12.2018, где указано, что это оплата за хим. реактивы по товарной накладной № 37 от 13.12.2018; нельзя произвести оплату по счету и товарной накладной, не подписав их; в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора, обязанность ответчика передать товар истцу считается исполненной и право собственности на товар перешло к истцу в момент подписания отсканированной транспортной накладной № 37 от 13.12.2018; истец своими действиями подтвердил принятие товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы являются необоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИХБФМ СО РАН приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

01.10.2019 в суд от ИХБФМ СО РАН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИХБФМ СО РАН (покупатель) и ООО Группа компаний «Капитал» (поставщик) был заключен договор № 126 ЗЦ-223 от 19.11.2018 на поставку расходных материалов в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар (масло минеральное для ридера капель, масло минеральное для генератора капель, картриджи для капельных генераторов, набор реагентов для подготовки образцов, маты покровные для картриджей, всего 134 упаковки на сумму 2 093 000 руб.), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в установленный в договоре срок.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.1 договора – до 17.12.2018.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 3.6. договора, датой поставки товара покупателю является дата на товарно-транспортной накладной и/или акте приема-передачи товара. Право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарно-транспортной (товарной) накладной и/или акта приема-передачи. Риск случайной гибели товара несет собственник.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по договору, является акт приема-передачи и товарная накладная, подписанные уполномоченными лицами поставщика и покупателя и заверенные оригинальными печатями сторон.

Согласно пункту 8.2 договора, при не достижении согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Оплата стоимости товара была произведена истцом двумя платежами: 30% предоплата в размере 627 900 руб. платежным поручением № 482245от 03.12.2018; 70% в размере 1 465 100 руб. платежным поручением № 820081 от 21.12.2018.

24.12.2018 в адрес ИХБФМ СО РАН транспортной компанией ООО «Деловые линии», действующей по заявке поставщика, был доставлен товар по накладной № 18-01031034448от 13.12.2018.

Согласно акту от 24.12.2018 о выявленном несоответствии поставленного товара условиям договора от 19.11.2018 № 126 ЗЦ-223, поступившего по товарной накладной № 18-01031034448 от 13.12.2018, составленному комиссией сотрудников ИХБФМ СО РАН с участием представителя незаинтересованной организации – ООО «Компания Хеликон», при вскрытии упаковки товара, находящегося в деревянной обрешетке и непосредственно коробки с товаром, было установлено, что поставленный товар не соответствует товару, поставка которого предусматривалась договором. Вместо 134 упаковок с химическими расходными материалами и оборудования для лабораторных исследований в адрес истца было доставлено иное оборудование, которое истец не заказывал, а именно: цифровой магнитофон «Хронос», количество 1 штука, с сопутствующими комплектующими неизвестного происхождения и назначения. При вскрытии коробки, поступившей по накладной № 18-01031034448 от 13.12.2018, комиссия также установила, что коробка внешних повреждений не имела. К акту приложен фотоматериал на 14 листах.

Исходя из положений пункта 3.10 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков товара, в праве по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок, но не более 10 рабочих дней, с момента уведомления поставщика покупателем об обнаружении неустранимых недостатков поставленного товара.

О поставке в адрес истца товара, не соответствующего условиям договора, ответчик был уведомлен телефонным звонком представителя покупателя 25.12.2018, а также претензией от 24.12.2018, направленной 25.12.2018 посредством электронной почты с адреса 3635192@mail.ru 25.12.2018 на адрес электронной почты ответчика: gс_capital@,mail.ru.

29.12.2018 истцом с адреса электронной почты 3635192@mail.ru была направлена еще одна претензия № 15245-15-09/643 от 28.12.2018 на адрес электронной почты ответчика: gc_capital.@ mail.ru.

09.01.2018 истцом по электронной почте был получен скан ответа на претензию № 15245-15-09/643 от 28.12.2018.

Установленный пунктом 3.10. договора срок для досудебного урегулирования разногласий, равный 10 рабочим дням, истек 16.01.2019.

В связи с тем, что предусмотренный договором товар - масло минеральное для ридера капель, масло минеральное для генератора капель, картриджи для капельных генераторов, набор реагентов для подготовки образцов, маты покровные для картриджей) в надлежащем ассортименте, так и не был поставлен истцу, в адрес ответчика была направлена претензия № 15245-21-05/67 от 11.02.2019, которая получена ответчиком 25.02.2019.

Ответчик на претензию не ответил, товар надлежащего ассортимента, предусмотренный договором от 19.11.2018, в адрес покупателя не поставил.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 договора, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со своей стороны и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму за товар в размере 2 093 000 руб.

Между тем, сумма, уплаченная за товар в размере 2 093 000 руб., истцу не возвращена, товар, предусмотренный договором от 19.11.2018, не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИХБФМ СО РАН в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 457, 463, 483, 487, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на товар не переходило к истцу, ответственность за сохранность товара лежит на поставщике, поставку товара соответствующего условиям договора ответчик не обеспечил, отклонив доводы ответчика о том, что приняв от транспортного экспедитора (ООО «Деловые линии») товар и расписавшись в накладной о принятии товара от транспортной компании, истец принял на себя ответственность за поставку товара ненадлежащего ассортимента и качества (недопоставку товара ввиду его утраты), поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить истцу товар предусмотренный договором либо от возврата денежных средств за уплаченный, но фактически не поставленный товар, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями спорного договора не представлены доказательства подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной, уполномоченными лицами поставщика и покупателя и заверенные оригинальными печатями сторон, согласно ответа на претензию от 09.01.2019 № 01 ответчик указал, что перевозчик несет ответственность за груз в случае его утраты или повреждения и им ведутся переговоры с транспортной компанией, при этом отметив, что оплата истцом оставшихся 70% стоимости товара после получения товара, не заказанного истцом, не свидетельствует о том, что истец признал факт поставки товара надлежащего качества или ассортимента, но свидетельствует о намерении истца, как добросовестного участника правоотношения, возникшего между сторонами, в тот момент продолжить договорные взаимоотношения в расчете на то, что ответчик также добросовестно исполнит и со своей стороны обязанность по поставке товара, который был предусмотрен договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 2 093 000 руб.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что оплатой полной стоимости товара истец подтвердил его принятие, подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, оплата 70% стоимости товара являлась инициативой покупателя, как добросовестного участника правоотношения, возникшего между сторонами на основании договора поставки, с намерением продолжить договорные взаимоотношения, что в свою очередь, не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, при это также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, ответчик же, в свою очередь, обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поставив товар несоответствующего качества, а также, по требованию истца, не возвратив денежные средства, уплаченные за товар.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИХБФМ СО РАН требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1