Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А07-7791/2021

494/2023-44995(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5064/2023
г. Челябинск
27 июня 2023 года
Дело № А07-7791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-7791/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, далее – общество «Прогресс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2021 (резолютивная часть определения от 07.10.2021) заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 (резолютивная часть решения от 15.02.2022) общество «Прогресс» признано


несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

ФИО2 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Прогресс» задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой простит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявления о включении требований апеллянта в размере 1 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Прогресс», учитывая то, что соответствующий факт документально подтвержден и отражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А07-9821/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (ОГРН <***>, далее – общество МКК «Смарт займ», займодавец) с обществом «Прогресс», ФИО5, ФИО2 и ФИО6 (заемщики) заключен договор денежного займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого последние несут солидарную ответственность.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора займа, от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования МКК «Смарт займ» к названным лицам удовлетворены; с заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 № 0402/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на


сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу № 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, обществу МКК «Смарт займ» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу № ТСАН-59/02/01/07/2020.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу № 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества «Прогресс», ФИО5, ФИО2 и ФИО6 об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.06.2022 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Прогресс» включено требование общества МКК «Смарт займ» в размере 39 539 956,58 руб., в том числе: 9 798 999 руб. основного долга, 6 958 284,82 руб. процентов за пользование займом и 22 782 672,76 руб. неустойки

ФИО2, ссылаясь на то, что в счет погашения долга, взысканного в пользу общества МКК «Смарт займ» названным решением третейского суда, им 31.05.2021 произведен платеж на сумму 1 000 000 руб., обратился с заявлением о включении своих требований в соответствующем размере в реестр требований кредиторов общества «Прогресс».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что произведенный последним платеж на сумму 1 000 000 руб. является исполнением солидарного обязательства и доказательств возникновения у заявителя вследствие такого исполнения права регрессного требования к обществу «Прогресс» не представлено.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем


исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на наличие у общества «Прогресс» денежного обязательства перед ним на сумму 1 000 000 руб. в результате произведенного заявителем частичного исполнения по договору денежного займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА, по которому данные лица являются солидарными должниками.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.


Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор денежного займа от 15.02.2019 № 04-02/19-ЗА на сумму 10 000 000 руб. заключен обществом МКК «Смарт займ» с 4 созаемщиками - обществом «Прогресс», ФИО5, ФИО2 и ФИО6, которые несут солидарную ответственность перед данным кредитором (статья 325 ГК РФ), при этом ФИО2 исполнил свои обязательства по указанному договору частично на сумму 1 000 000 руб., что не превышает его долю в обязательстве (10 000 000 руб. / 4 = 2 500 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате состоявшегося со стороны ФИО2 частичного исполнения солидарной обязанности на указанную сумму, учтенную при установлении требований общества МКК «Смарт займ» в рамках настоящего дела и при установлении требований данного кредитора в рамках № А079821/2021 о несостоятельности (банкротстве) самого ФИО2, у него не возникло права требования к иным солидарным должникам, в частности к обществу «Прогресс».

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с этим отказано правомерно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.


Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается и таковая фактически не уплачивалась заявителем апелляционной жалобы при ее подаче.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 по делу № А07-7791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева