Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-18437/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск № А45-18437/2017 (07АП-1138/2018(1))

22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Ю. Гуренко без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-18437/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБ» (далее – ООО «ТЕХСНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ» (далее – ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ», ответчик) о взыскании 211 475 рублей задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 19.09.2016 № 71.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 118 505 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что исходя из содержания представленного в материалы дела договора поставки продукции № 71 от 19.09.2016 в качестве первичных документов по договору определяются товарная накладная по форме ТОРГ-12 и счет-фактура или универсальные передаточные документы.

Между тем, как верно установлено арбитражным судом, из всех универсальных передаточных документов со стороны покупателя подписан только универсальный передаточный документ от 11.10.2016 № 547 на сумму в размере 22 822 рубля 80 копеек, он же оплачен ответчиком. Остальные универсальные передаточные документы со стороны получателя товара не подписаны.

Апеллянт указывает, что при одновременном отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих реальность поставки заявленных истцом к оплате товаров ответчику, гарантийное письмо от 13.10.2016 № 9, ссылка на которое содержится в оспариваемом в части судебном решении, не являются документальным подтверждением наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 518 505 рублей.

При этом, по мнению подателя жалобы, данное гарантийное письмо не отвечает формальным требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, поскольку из имеющейся в материалах дела копии гарантийного письма от 13.10.2016 № 9 невозможно установить его выдачу и подписание именно со стороны руководителя общества ответчика. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о его признании долга, в том числе, не выдавал истцу какие-либо гарантийные письма по неисполненным обязательствам по договору поставки продукции от 19.09.2016 № 71.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 между ООО «ТЕХСНАБ» (поставщик) и ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

В спецификациях указываются ассортимент, количество, цены, сроки отгрузки и другие условия поставки партий товаров по усмотрению сторон (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставщик обязан в течение трёх рабочих дней после отгрузки товаров направить покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счёт-фактуру (УПД) на отгруженные товары с подписями и печатями поставщика.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель обязан в течение трёх рабочих дней после исполнения поставщиком пункта 5.5 договора направить поставщику товарную накладную формы ТОРГ-12 (УПД) на полученные товары за подписью и печатью покупателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора товары оплачиваются покупателем предоплатой.

Если товары оплачиваются предоплатой, то надлежащая предоплата товаров должна быть произведена покупателем в течение трёх рабочих дней после выставления счёта на предоплату поставщиком (пункт 7.5.1 договора).

Оплата товаров производится безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика (пункт 7.6 договора).

В спецификациях к договору № 1, № 2 и № 3 указано наименование, количество, стоимость товара, срок отгрузки и условия оплаты (100 % предоплата путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными в части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих обязательств по договору № 71 поставило ответчику товар на сумму в размере 647 297 рублей 80 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.10.2016 № 547 на сумму 22 822 рубля 80 копеек, от 16.12.2016 № 729 на сумму 328 500 рублей, от 16.12.2016 № 730 на сумму 261 055 рублей, от 16.12.2016 № 731 на сумму 34 920 рублей.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что из всех универсальных передаточных документов со стороны покупателя подписан только универсальный передаточный документ от 11.10.2016 № 547 на сумму в размере 22 822 рубля 80 копеек, он же оплачен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением от 22.09.2016 № 256. Остальные универсальные передаточные документы со стороны получателя товара не подписаны.

Довод ответчика о том, что он не совершал действий, свидетельствующих о его признании долга, в том числе, не выдавал истцу какие-либо гарантийные письма по неисполненным обязательствам по договору поставки продукции от 19.09.2016 № 71 апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, гарантийным письмом от 13.10.2016 № 9 за подписью директора ФИО2 ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ» признало наличие перед ООО «ТЕХСНАБ» задолженности по договору от 19.09.2016 № 71 в размере 518 505 рублей.

Этим же письмом директор ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ» обещал погасить задолженность по счёту от 19.09.2016 № 918 в размере 190 005 рублей, по счёту от 20.09.2016 № 932 в размере 328 500 рублей.

Платёжным поручением от 21.10.2016 № 330 ООО «СК СЕВЕРАВТОМАШ» перечислило на расчётный счёт истца 400 000 рублей с указанием в поле платёжного поручения «назначение платежа» «оплата за товар по счёту от 20.09.2016 № 932 на сумму в размере 328 500 рублей, частичная оплата по счёту от 19.09.2016 № 918 на сумму в размере 71 500 рублей».

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств перечисления на расчётный счёт истца оставшейся суммы в размере 118 505 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 118 505 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также копии универсальных передаточных документов, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, отклоняются.

Ответчик о фальсификации универсальных передаточных документов, гарантийного письма от 13.10.2016 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае нетождественные представленным истцом документам подлинники либо копии универсальных передаточных документов, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец представил в суд надлежащим образом заверенные копии универсальных передаточных документов и гарантийного письма, в форме надлежаще заверенной копии, которые отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотренных в ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2017 года по делу № А45-18437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1