Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А61-1685/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1685/2024
г. Ессентуки
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2025 по делу № А61-1685/2024, принятое по заявлению ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гарантпромбизнес» (ИНН <***>) задолженности в размере 5 595 647 руб., с участием в обособленном споре УФК по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Гарантпромбизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.07.2024 ООО «Гарантпромбизнес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>; адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 23; адрес электронной почты: trishinaaarbitr@mail.ru, контактный телефон: <***>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия» - 377).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" № 128(7818) от 20.07.2024, стр. 58, номер сообщения 76010103789, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2024, номер сообщения 14850815.

В суд поступило заявление ГКУ «Управление капитального строительства РСОАлания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гарантпромбизнес» задолженности в размере 5 595 647 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2025 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд не учел, что контракт оплачен в полном объеме, при этом доказательств выполнения работ по строительству и разборке ВЗИС, при отсутствии документов, фиксирующих виды и объем фактически выполненных работ на сумму 5 235 228 руб., не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.09.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2025 по делу № А61-1685/2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2020 года между ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» и ООО «Гарантпромбизнес» заключен Государственный контракт № 3900, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 1 с. Ногир, Пригородного района РСО-Алания» в срок, установленный условиями Контракта.

В соответствие с п.3.1. Контракта за выполненную работу и поставленное оборудование согласно Контракту Государственный заказчик должен уплатить Подрядчику 305 293 551,55 рублей. Дополнительным соглашением № 5 от 15.07.2021 года, заключенным между сторонами, срок завершения работ изменен на 30.05.2022 года, в связи с перераспределением доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также изменена сумма контракта, которая составила 314 558 855,4 рублей.

Работы, установленные контрактом выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами КС-2, КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Гарантпромбизнес» выполнено и предъявлено к оплате работ на сумму 314 558 855,4 рублей, а ГКУ «УКС РСО-Алания» в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 перечислило вышеуказанную сумму ООО «Гарантпромбизнес».

26.08.2022 года Администрацией Ногирского сельского образования Пригородный район РСО-Алания выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 15-15508315-08- 2022.

Управлением Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания от 17.02.2023 № 34 «О назначении плановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» и на основании пункта 14 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия – Алания на 2023 год, в период с 20.02.2023 по 26.05.2023 в отношении Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации».

В ходе контрольного мероприятия по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 1 с. Ногир Пригородного района РСО-Алания», в рамках исполнения заключенного Государственного контракта № 3900 от 23.01.2020 года контролирующим органом были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной проверки от 31.05.2023 года. Согласно данному акту выявлены нарушения на сумму 5 595 647 руб.

Управлением в адрес должника направлены претензии о возврате излишних денежных средств, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном

статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не

освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Как указывалось ранее, настоящее требование кредитор основывает на факте наличия на стороне должника неосновательного обогащения, ссылаясь на завышение объемов выполненных работ по договорам подряда.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,

здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору подряда кредитором в материалы дела представлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ и скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заявляя настоящие требования, кредитор указывает на искажение (в сторону завышения) итоговых сумм, указанных в актах выполненных работ, подлежащих оплате

заказчиком по спорному договору подряда.

В качестве доказательств наличия переплаты по договору подряда в связи с завышением подрядчиком объема выполненных работ, кредитор указал на обстоятельства, установленные в рамках выездной проверки, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 1. При выполнении работ по устройству кирпичных стен, согласно актов ОСР, применен кирпич керамический лицевой пустотелый «коричневый» КР-л-пу 250х120х65/1НФ/150/1,4/50 марки М150 (сертификат соответствия № 0317507) и кирпич керамический лицевой пустотелый размера 1НФ марки М200 (сертификат соответствия № 0001974). Актами КС-2 в качестве материала, примененного для кладки стен принят к оплате кирпич керамический лицевой размером 250x120x65 мм марки М300 по единичной расценке ТССЦ-404-0131. В рамках строительно-технического исследования выполнен пересчет стоимости работ по устройству кирпичной кладки с применением кирпича керамического лицевого пустотелого марки Ml50 и М200, в результате которого выявлено завышение стоимости принятых к оплате работ по устройству кирпичной кладки на сумму 218 881 рубль с НДС. Таким образом, стоимость заявленного в документах и принятого к оплате материала является выше стоимости фактически использованного при выполнении работ, что привело к завышению стоимости принятых к оплате работ на сумму 218 881,00 рубль с НДС. 2. ГКУ «УКС РСО-Алания» актом по форме КС-2 от 16.12.2020 № 10-9 (Смета № 06- 06, наружные сети газопровода) пунктом 55(68) приняты к оплате затраты по масляной окраске 500 м2 металлических поверхностей газопроводных труб по расценке ТЕР15-04-030- 04 «Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2». В ходе строительно-технического исследования проверен подсчет объема поверхности труб для окраски. Площадь окраски наружного газопровода составляет: S = п х 0,057 х 5 + л х 0,089 х 15 = 5 м2, где 0,057 м - наружный диаметр труб 50 мм; 0,089 м - наружный диаметр труб 80 мм; 5м- длина труб 50 мм (пункт 52/65); 15 м- длина труб 80 мм (пункт 51/64). К оплате принят объем работ по масляной окраске металлических поверхностей газопроводных труб без учета единицы измерения 100 м2. В результате пересчета стоимости затрат на окраску металлических поверхностей газопроводных труб с учетом единицы измерения 100 м2 излишне уплаченная сумма составила 113 138,00 рублей с НДС. Работы, принятые по акту КС-2 от 16.12.2020 № 10-9 оплачены ГКУ «УКС РСО-Алания» платежным поручением от 21.12.2020 № 51138. Таким образом, ГКУ «УКС РСО-Алания» ошибочно приняты к оплате актом о приемке выполненных работ КС-2 от 16.12.2020 № 10-9 работы по масляной окраске металлических поверхностей газопроводных труб без учета единицы измерения 100 м2, что привело к завышению затрат на строительство объекта «Реконструкция средней общеобразовательной

школы № 1 с. Ногир Пригородного района, РСО-Алания» на 113 138,00 рублей с НДС. 3. ГКУ «УКС РСО-Алания» принят к оплате акт по форме КС-2 от 21.12.2021 № 21- 5, содержащий в себе фактически не выполненные объемы работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, стоимость которых составила 28 400 рублей с НДС. Работы по акту формы КС-2 от 21.12.2021 № 21-5, оплачены ГКУ «УКС РСО-Алания» платежными поручениями от 27.12.2021 № 305801 и № 308234. Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 309, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 РД-11- 02-2006, частью 1 статьи 8.3, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской ГКУ «УКС РСО-Алания», ошибочно произведена оплата предъявленных Ответчиком видов и объемов работ. 4. ГКУ «УКС РСО-Алания» приняты к оплате затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений (далее - ВЗИС) по сметной норме 1,44% от стоимости предъявленных строительно-монтажных работ, определенной сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. Всего ГКУ «УКС РСО-Алания» принято к оплате затрат на ВЗиС за период с 31.03.2020 по 08.07.2022 с учетом затрат на производство работ в зимнее время 0,5 % на сумму 5 235 228,00 рублей с НДС. Фактические затраты на строительство и разборку временных зданий и сооружений ответчиком не подтверждены ни первичными учетными документами, ни исполнительной документацией.

В рамках выездной проверки специалистами ФКУ «ЦОКР» проведена строительно-техническая экспертиза, экспертиза оборудования, что отражено в акте выездной проверки ГКУ «УКС» от 31.05.2023.

Таким образом, актом выездной проверки установлено искажение итоговых сумм в актах выполненных работ. Проведенная контрольным органом проверка соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, акт проверки является допустимым доказательством по обособленному спору, и по существу не опровергнут.

Документальные доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму и использование материалов по соответствующей стоимости, в материалах обособленного спора не имеется.

Должник в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ссылается на то, что принятые заказчиком работы фактически не оплачены ввиду отсутствия лимитов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, установленная контрактом сумма выплачена в полном объеме.

Ссылка на то, что указанные в актах выполненных работ № 17-3 и № 24-10 суммы в размере 521 352 руб. и 319 581 руб. не оплачены заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Согласно закупочной документации № 0310200000319003900, размещенной в единой информационной системе и на сайте электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» начальная минимальная цена контракта (далее - НМЦК) сформирована проектно-сметным методом на основании ССР сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 14.05.2019 № 1-1-3-0086-19, выданное ГАУ РСО - Алания «Государственная экспертиза проектов строительства».

Согласно пункту 15 Информационной карты Документации об электронном аукционе НМЦК составляет 306 827 690,00 рублей с НДС 20%.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона, победителем аукциона признан ООО «Гарантпромбизнес» предложивший наименьшую цену - 305 293 551,55 рублей с НДС 20%, с которым и был заключен государственный контракт № 3900 именно на эту сумму. Коэффициент снижения суммы в результате аукциона на дат) заключения контракта составлял 0,995. Дополнительными соглашениями от 30.03.2020 № 3, от 15.07.2021 № 5 цена Контракта была увеличена на 9 265 303,85 руб.

Таким образом, подрядчик - ООО «Гарантпромбпзнес» взял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, но за меньшую сумму, чем сумма, указанная в проектно-сметной документации.

В связи с чем, стоимость всех выполненных работ не может быть меньше стоимости, определенной в проектно-сметной документации, но к оплате подрядчик может предъявить только ту сумму, которую он предложил в заявке на участие в аукционе при заключении контракта, т.е. с учетом коэффициента снижения суммы в результате аукциона, что в установленном порядке должно быть отражено в актах выполненных работ.

С учетом вышеуказанных требований, работы, отраженные в акте выполненных работ от 20.08.2021 № 17-3, выполнены подрядчиком дешевле на сумму 521 352 руб., в связи с чем, эта сумма указана в акте со знаком «-» и расшифровкой - «приведение к лимиту доп. соглашения согласно смете 07-03».

В связи с чем, сумма в размере 521 352 руб. не подлежала оплате. Аналогичным образом не подлежала оплате и сумма в размере 319 581 руб. с НДС (20%) 63916 руб., а всего 383 496,93 руб. по акт) от 08.07.2022 № 24-10. Так в акте указано всего по акту - 451476 pуб., а «Всего с учетом понижающего коэффициента» к оплате предъявлена сумма - 67979,07 руб., которая и была фактически выплачена Заказчиком.

Разница в размере 383 496,93 руб. (451476 - 67979.07) и является результатом предложенной Подрядчиком наименьшей цены Контракта, позволившей ему стать победителем аукциона и заключить спорный государственный контракт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком должнику не оплачены работы на указанную сумму является необоснованным.

Относительно неоплаты подрядчику суммы в размере 221 532,00 руб. по акту № 24-8 от 08.07.2022 по причине технической ошибки, в связи с указанием предъявленных к оплате работ вместо 706 кв.м., всего лишь 7,06 кв. м., суд исходит из того, что из содержания вышеуказанного акта выполненных работ, техническая ошибка допущена по номеру позиции 68 при отражении в колонке № 6 количества работ. А именно, с учетом единицы измерения 100 м2, количество должно быть 70.6, вместо указанных 0,706, но при этом общая стоимость, указанная в колонке № 11 в размере 893, не меняется и согласно позиции № 69 к оплате Подрядчиком предъявлены по данному акту работы в количестве 706 м2.

Такие данные не могут свидетельствовать о наличии технической ошибки, явившейся следствием неуплаченной Подрядчику разницы в сумме 221 532 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности предъявленных требований в связи с их погашением путем взаимозачета, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Также отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности несения затрат на строительство и разборку временных зданий и сооружений (далее - ВЗИС). С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку работы по строительству временных зданий и сооружений не являлись самостоятельным (отдельным) предметом заключенного государственного контракта № 3900, а подлежали выполнению в рамках контракта на капитальное строительство, поэтому к оформлению результатов предъявляются те же требования, что и к исполнительной документации по объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта № 3900 цена контракта включает в себя расходы по выполнению работ, указанных в техническом задании сметной документации, стоимость всех товаров (материалов, оборудования), применяемых при выполнении работ, затрат на использование (эксплуатацию) строительной техники, расходы на транспортировку, доставку материалов и оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

В главу «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства включены средства на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,44% от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7

сводного сметного расчета.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждение и постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81 -35.2004), действовавшей в период исполнения контракта, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется: по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1-7(1-5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001, действовавшего в период исполнения контракта, расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика кроме временны, автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России от 30.12.1993 № 160, действовавшего в период исполнения контракта, принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных

заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

Для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительной или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие перечням, изложенным в приложениях № 2, 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальность затрат на возведение временных зданий и сооружений; их отнесение к затратам, поименованным в названных перечнях, и соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе «Временные здания и сооружения» ГСН 81-05-01-2001 при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в приложении № 2 к ГСП 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем, невозможно проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к возведению титульных временных зданий и сооружений.

Такие данные свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости подтверждения выполнения работ по строительству и разборке ВЗИС исполнительной документацией.

Ссылка на протокол осмотра нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО2 от 17.10.2024, судом не принимается, поскольку такой протокол не подтверждает факт обоснованности перечисления подрядчику денежных средства в размере 5 235 228 руб. Также из протокола осмотра не представляется возможным определить, какие именно работы и затрать., предусмотренные в приложении № 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, невозможно проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к строительству и разборке временных зданий и сооружений.

Ссылка суда первой инстанции на акт о корректировке выполненных работ от 20.01.2024, судом не принимается, поскольку указанный акт составлен уже после принятия заказчиком в 2022 году работ. Указанный акт не согласован со стороны ФБУ «РосСтройКонтроль». Кроме того, суд также исходит из того, что действующим

законодательством не предусмотрено составление акта о корректировке выполненных работ после выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. Следовательно, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего корректировку объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции руководствуясь результатами выездной проверки, принимая во внимание, что сумма оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом определяя размер задолженности, суд исходит из того, что 27.02.2025 третьим лицом ФИО3 произведена частичная оплата ущерба по предписанию УФК по РСО- Алания от 01.02.2024 № 10-20-23/404 на сумму 28 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 189050, которая принята кредитором. Следовательно, задолженность должника перед заявителем составляет 5 567 247 руб. (5 595 647 – 28 400), из которых 113 138 руб. ошибочно принятых к оплате работ по масляной окраске металлических поверхностей газопроводных труб и 5 235 228 руб. ошибочно оплаченных затрат на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ.

Таким образом, заявленные требования управления являются обоснованными в части задолженности в размере 5 567 247 руб. и подлежащими включению в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В удовлетворении требований заявителя в оставшейся части подлежит отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2025 по делу № А61-1685/2024 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.04.2025 по делу № А61-1685/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарантпромбизнес» требования ГКУ «Управление капитального строительства РСО-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 567 247 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов