Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А36-1888/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-1888/2022
город Воронеж
25» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.11.2022, паспорт РФ,

от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 года по делу № А36-1888/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 872 107, 47 руб.,







У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Национальные ресурсы» (далее – ООО «НР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (далее – АО «ДЭП «103», ответчик) о взыскании 3 872 107 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №29/07/21 от 29.07.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу № А36-1888/2022 с АО «ДЭП «103» в пользу ООО «НР» взыскано 3 872 107 руб. 47 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 360 руб. АО «ДЭП «103» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ДЭП «103» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в части подсудности спора. Кроме того, АО «ДЭП «103» указывал на то, что арбитражным судом области неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 АО «ДЭП «103» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «НР» (арендодатель) и АО «ДЭП «103» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 29/07/21, в силу которого арендодатель обязался предоставить арендатору спецтехнику: ресайклер Wirtgen WR 240 (номер двигателя 79888658), а также оказать услуги по управлению ею и техническому обслуживанию. При этом использование указанной спецтехники с целью перемешивания отфрезерованного ответчиком асфальтогранулята и распределенного ответчиком щебня на толщину до 35 см с добавлением битумной эмульсии, предоставленной АО «ДЭП № 103», общей площадью 80000 кв.м. Место эксплуатации техники сторонами согласовано в пункте 1.4 договора от 29.07.2021.

Срок аренды спецтехники в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 45 календарных дней.

Согласно пункту 1.2 договора между сторонами стоимость доставки спецтехники до ее эксплуатации и обратно составляет 410 000 руб. и не включается в цену аренды.

В силу пункта 2.1 договора члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками истца и подчиняются его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям ответчика, касающимся коммерческой эксплуатации машины.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора, в силу которого цена аренды равна 10 960 000 руб. за использование спецтехники на площади не превышающей 80 000 кв.м (пункт 4.1), 1 140 000 руб. за использование спецтехники для стабилизации грунта на площади не превышающей 12000 кв.м, которая оплачивается следующем образом: предоплата – 1 506 000 руб., в том числе 410 000 руб. за доставку спецтехники по адресу ее эксплуатации и обратно, осуществляется ответчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, при этом предоплата в сумме 1 096 000 руб. засчитывается при окончательном расчете; 2 000 000 руб. за каждые 10 дней аренды, окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после окончания срока аренды. Если объем выполненной экипажем истца работы превысит объем, указанный в пункте 4.1 договора, за каждый квадратный метр ответчик обязан доплатить 137 руб. за 1 кв.м, по стабилизации грунта превысит объем 12000 кв.м. – 95 руб. за 1 кв.м (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2021г.).

Истец передал указанную в договоре технику, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2021.

Факт доставки техники к месту ее использования и эксплуатации подтверждается универсальными передаточными документами на сумму 10 905 419 руб. 50 коп., в том числе № 68 от 03.08.2021 на сумму 410 000 руб., № 81 от 25.08.2021 на сумму 2 738 219 руб., № 84 от 20.08.2021 на сумму 135 000 руб., № 91 от 07.09.2021 на сумму 1 934 714 руб., № 92 от 13.09.2021 на сумму 1 359 040 руб., № 87 от 31.08.2021 на сумму 1 070 929 руб., № 69 от 18.08.2021 на сумму 2 901 317 руб. 50 коп., № 90 от 26.08.2021 на сумму 356 200 руб.

Ответчик произвел оплату по договору на сумму 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8717 от 02.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 8922 от 10.08.2021 на сумму 500 000 руб., № 9379 от 17.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 2206 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 3687 от 28.10.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 4874 от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 5068 от 31.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец в качестве оплаты учитывает 533 312 руб. 03 коп. стоимости горюче-смазочных материалов.

В письме № 241 от 02.12.2021 истец просил оплатить задолженность в сумме 4 872 107 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты долга или ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств договору аренды спецтехники с экипажем №29/07/21 от 29.07.2021 - доставки техники к месту ее использования и эксплуатации, истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные арендатором без замечаний и возражений.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 3 872 107 руб. 47 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта предоставления техники с экипажем, стоимости и объема выполненных работ и размера задолженности не заявил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку доказательства внесения АО «ДЭП «103» арендной платы, предусмотренной договором аренды спецтехники с экипажем №29/07/21 от 29.07.2021, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 872 107 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии оспариваемого решения и распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины 47 360 руб., подлежащей уплате при цене иска 4 872 107 руб. 47 коп., без учета добровольного погашения ответчиком части требований после подачи иска (платежное поручение № 5068 от 31.05.2022 на сумму 1 000 000 руб.) и с учетом уточнения истцом исковых требований в связи с ошибочностью расчета подлежащей взысканию задолженности (протокол судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе при уменьшении истцом размера исковых требований. В этой связи ,при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Поскольку размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком в части долга после предъявления иска, то подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина рассчитывается исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований с учетом уточнения истцом заявленных требований в связи с ошибочностью расчета (протокол судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2022).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 310-ЭС20-23694 по делу № А35-219/2020.

Таким образом, поскольку задолженность частично погашена после предъявления иска в суд, то при расчете государственной пошлины за имущественное требование подлежала применению цена иска 4 872 107 руб. 47 коп. (3 879 607 руб. 47 коп. + 1 000 000 руб. (добровольное погашение после обращения с иском, платежное поручение № 5068 от 31.05.2022) – 7 500 руб. (уточнение иска в судебном заседании 19.09.2022).

При цене иска 4 872 107 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 47 360 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (уточненные исковые требования удовлетворены), арбитражным судом области с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 47 360 руб.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную, но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установленной в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Между тем возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых процессуальным законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Согласно пункту 7.2 договора, претензии споры и другие вопросы между сторонами разрешаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий – передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НР» юридическим адресом (местом нахождения) истца является: <...>.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, поскольку договор содержит условие о договорной подсудности, следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области с соблюдением правил подсудности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 по делу № А36-1888/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022 года по делу № А36-1888/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3